Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-12141/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3741/2022 по апелляционной жалобе истца ООО "Станица" на решение Кунцевского районного суда адрес от 24.10.2022, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Станица" к Садогурской Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Станица" обратилось в суд с иском к Садогурской Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2015 между адрес фио фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" и Садогурской Е.И. был заключен договор займа N ДЗДК-З 87/2015, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества в виде жилого помещения по адресу: адрес.

03.03.2016 произведена замена управляющей компании паевого кредитного инвестиционного фонда "Паллада-Доступный кредит" с адрес фио Менеджмент" на "РФЦ-Капитал".

Решением Тверского районного суда адрес от 21.12.2016 с ответчика в пользу ООО УК фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 30.09.2016 в размере сумма и обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Тверского районного суда адрес от 02.06.2017 с ответчика в пользу ООО УК фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" взыскана задолженность по договору займа в размере сумма

Решением Тверского районного суда адрес от 12.12.2017 с ответчика в пользу ООО УК фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" взыскана задолженность по договору займа в размере сумма

Решение суда от 21.12.2016 Садогурской Е.И. было исполнено, исполнительное производство по взысканию установленной им задолженности прекращено.

Вместе с тем, решения суда от 02.06.2017 и от 12.12.2017 до настоящего времени не исполнены.

По договору цессии от 20.02.2019 права требования к Садогурской Е.И, вытекающие из договора займа от 15.10.2015, были уступлены ООО "Станица".

Решением Кунцевского районного суда адрес от 25.09.2019 с ответчика в пользу ООО УК фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" взыскана задолженность по договору займа в виде процентов за пользование займом за период с 01.08.2017 по 09.02.2018 в размере сумма, неустойка на просроченные проценты в размере сумма, неустойка по просроченному основному долгу в размере сумма, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Тверского районного суда адрес от 22.09.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Садогурской Е.И. к ООО "Станица" о снятии обременения в виде залога квартиры.

На момент предъявления настоящего иска в суд задолженность Садогурской Е.И. по договору займа от 15.10.2015, подтвержденная вступившими в силу судебными актами, составляет сумма

В производстве Кунцевского ОСП УФССП России по адрес находится сводное исполнительное производство по взыскании задолженности с Садогурской Е.И.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику Садогурской Е.И, в виде жилого помещения по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Станица", суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что на момент перехода к истцу права требования к ответчику в соответствии с договором цессии Садогурская Е.И. уже исполнила обязательство по договору займа первоначальному кредитору.

Оснований согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку он основан на неправильном установлении фактических обстоятельств по делу и грубом нарушении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Частью 2 названной статьи установлено, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.352, п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, является основанием для прекращения обременения в виде ипотеки.

Согласно п.4.2 договора залога от 15.10.2015, обязательства, исполнение которых обеспечено ипотекой, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (займа), по уплате процентов за пользование займом, по уплате штрафов, пеней, неустоек, судебные и иные расходы, связанные с реализацией прав по договору займа (л.д.28-29).

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 22.09.2021 по делу N 2-3138/2021 и материалами гражданского дела установлен факт наличия задолженности Садогурской Е.И. по договору займа от 15.10.2015

Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п.2 ст.47 Закона об ипотеке, лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Согласно п.1 ст.50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вместе с тем, размер задолженности Садогурской Е.И. в сумме сумма и период просрочки о незначительности нарушения обязательства не свидетельствуют.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела согласованная в п.3.1 договора залога стоимость заложенного имущества в размере сумма ответчиком не оспорена.

В связи с этим, решение Кунцевского районного суда адрес от 24.10.2022 подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ООО "Станица" к Садогурской Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Садогурской Е.И. в пользу ООО "Станица" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 24.10.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования ООО "Станица" к Садогурской Е.И. удовлетворить.

В целях удовлетворения требований ООО "Станица" к фио о взыскании задолженности по договору займа N ДЗДК-З 87/2015 от 15.10.2015 в размере сумма обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Взыскать с Садогурской Е.И. в пользу ООО "Станица" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: