Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-12144/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Чекалиной М.А., фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к... о признании недействительным решений общего собрания - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чекалина М.А, Абдурахманов А.И, фио, Сахарова Н.Г, Бурденко Б.Э, фио, Петанина Ю.Г, фио, Руженская З.С. обратились в суд с иском к.., в котором просят признать недействительными решения очередного общего собрания членов.., проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N 1/21-ООС ТСЖ от 01 мая 2021 года, решения очередного общего собрания собственников объектов недвижимости многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленные протоколом N 1/12-ООС СОН от 01 мая 2021 года.

Решения, принятые на общем собрании истцы считают незаконными, так как нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников, отсутствовал кворум, принятые решения причиняют истцам и другим собственникам убытки и влекут незаконное распоряжение фондом капитального ремонта многоквартирного дома, бесконтрольное списание денежных средств, оспариваемый протокол не содержит сведения о лицах, принимавших участие в голосовании.

Истец Абдурахманов А.И, представитель истцов по доверенности фио, фио, в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика... по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Чекалина М.А, Абдурахманов А.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истцов Чекалиной М.А, фио, Сахаровой Н.Г, фио по доверенности фио, представителя истцов Руженской З.С, Петаниной Ю.Г, Бурденко Б.Э, Корешевой Л.Г, фио по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности Юнисова В.Г, представителя ответчика... по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 181.3, 181.4, 181.5, 181.1 ГК РФ, ст. 146, 45 ЖК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес и членами...

Управление многоквартирным домом осуществляет

... в период с 08 апреля 2021 года по 24 апреля 2021 года в очно-заочной форме проведено общее собрание членов товарищества, оформленное протоколом от 01 мая 2021 года, а также общее собрание собственников объектов недвижимости многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленное протоколом от 01 мая 2021 года.

В соответствии с п. 12.1 Устава.., одним из способов уведомления о проведении общего собрания членов Товарищества собственников жилья является размещение уведомления на стендах для объявлений, расположенных на 1-ом этаже.

Как следует из материалов дела, Правлением Товарищества были предприняты все необходимые меры, для уведомления членов ТСЖ о предстоящем проведении общего собрания членов.

10 марта 2021 года сотрудниками... была осуществлена раскладка уведомлений в 146 почтовых ящиков МКД по 1 копии в каждый.

25 марта 2021 года ответчиком были направлены заказными письмами с уведомлениями в адрес членов товарищества, о проведении общего собрания членов ТСЖ в период с 08 апреля 2021 года по 24 апреля 2021 года. Копия списка внутренних почтовых отправлений от 25 марта 2021 года представлена ответчиком в материалы дела.

08 апреля 2021 года и 23 апреля 2021 года ответчиком были размещены уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ в помещениях, доступных для всех собственников: 2 объявления на стендах в холле жилого дома (зона ресепшена), размещена на стендах в холле жилого дома (на стойке охраны), 1 объявление в лифтовом холле первого этажа м/башни, 1 объявление в лифтовом холле паркинга (минус 1 этаж), объявление в лифтовом холле паркинга (минус 2 этаж), 1 объявление в лифтовом холле первого этажа б/башни, 1 объявление в лифтовом холле паркинга (минус 1 этаж б/башни), I объявление в лифтовом холле (минус 2 этаж б/башни).

Также письмом от 15 марта 2021 года на имя начальника жилищной инспекции по адрес фио о проведении вышеописанных событий была уведомлена Государственная жилищная инспекция по адрес. К указанному письму был приложен актуальный список членов... по состоянию на 01 марта 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов о нарушении порядка созыва общего собрания членов товарищества являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

Суд первой инстании также признал несостоятельным довод истцов о том, что отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения.

Так, в общем собрании членов.., проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 08 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года приняли участие 84 члена товарищества, с общей площадью 10 948, 07 кв.м, и общим числом голосов - 72, 02 %, таким образом кворум был достигнут, собрание правомочно.

В общем собрании собственников объектов недвижимости МКД по адресу: адрес (далее - собственников МКД), проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 08 по 23 апреля 2021 года принял участие 121 собственник МКД, с общей площадью 16 462, 22 кв.м и общим числом голосов - 73, 15 %, таким образом кворум был достигнут, собрание правомочно.

В оспариваемом протоколе указано, что количество собственников на момент проведения собрания - 192, владеют жилыми и нежилыми помещениями общей площадью 22 503, 81 кв.м, общее количество голосов - 100%

Количество собственников, принявших участие в собрании - 121 ед, с общей площадью 16 462, 22 кв.м, и общим количеством голосов - 73, 15%, кворум по мнению инициатора собрания имеется.

Данное обстоятельство подтверждается бланками решений собственников, подлинники которых были приобщены к материалам дела в период рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы истцов о недействительности бюллетеней собственников квартир N 2, 3, 23, 25, 27, 30, 34, 40, 54, 56, 67, 74, 89, 99, 100, 114, 119, 128, 131, 135, 140, 142, 144 несостоятельны, не основаны на положениях действующего жилищного, гражданского законодательства, по ряду бюллетеней являются надуманным и ненашедшими своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Все вышеуказанные бюллетени собственников содержат подписи собственников, ряд бюллетеней не содержат расшифровок подписей, что основанием недействительности бюллетеней не является.

Кроме того, отсутствие расшифровки подписи не является нарушением, поскольку обязательные требования к заполнению бюллетеней голосования собственниками помещений указаны в ч. 5.1, 6 ст. 48 адрес кодекса РФ, который является специальным законом, регулирующим порядок созыва и проведения собрания собственников многоквартирного дома, а также оформления собственниками соответствующих бюллетеней голосования по установленной повестке собрания.

В общем собрании членов.., проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 08 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года приняли участие 84 члена товарищества, с общей площадью 10 948, 07 кв.м, и общим числом голосов - 72, 02 %, таким образом кворум был достигнут, собрание правомочно, все вышеуказанные бюллетени правомочно были учтены ответчиком при определении кворума.

В общем собрании собственников объектов недвижимости МКД по адресу: адрес (далее - собственников МКД), проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 08 по 23 апреля 2021 года принял участие 121 собственник МКД, с общей площадью 16 462, 22 кв.м и общим числом голосов - 73, 15 %, таким образом кворум был достигнут, собрание правомочно, все вышеуказанные бюллетени правомочно были учтены ответчиком при определении кворума.

Учитывая отсутствие доказательств того, что принятые решения имели для истцов существенные неблагоприятные последствия, а также соблюдение ответчиком законных требований по проведению собрания, наличие кворума для принятия решения общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не исключил ряд бюллетеней, по которым невозможно установить волеизъявление собственника квартиры, а также невозможно установить наличие полномочий представителей собственников квартир, несостоятелен, поскольку все доводы истцов были судом первой инстанции рассмотрены. Как верно указал суд первой инстанции, технические недостатки в оформлении бюллетеней не являются основанием для их исключения из подсчета голосов, поскольку не препятствуют установить волю собственника квартиры, тем более, что никто из жителей дома, чьи бюллетени были подвергнуты истцами сомнению, не заявил о недействительности документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в исследовании материалов гражданских дел N 2-1857/2019 и N 2-1724/2021 с целью сравнения подписей в бюллетенях, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку суд не обладает специальными знаниями для разрешения данного вопроса.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд правильно исходил из того, что ходатайства об истребовании оригиналов бюллетеней собственников помещений, истцами заявлено не было, а представленное истцами заключение специалиста, которое проводилось по копиям документов, не может являться допустимым доказательством по делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было правомерно отказано.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: