Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-12255/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Михайловой Т.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сыроежкиной Тамары Валентиновны к Михайловой Татьяне Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Татьяны Валерьевны в пользу Сыроежкиной Тамары Валентиновны неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Михайловой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 11 января 2020 года истец ошибочно перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в сумме сумма 09 ноября 2022 года истец направила претензию ответчику о возврате денежных средств, однако денежные средства истцу ответчиком возвращены не были.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Михайлова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя адвоката фио, которая исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Михайлова Т.В, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался требованиями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 января 2020 года истец фио со своего банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", осуществила перевод денежных средств в размере сумма на банковский счет ответчика Михайловой Т.В, что подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами и законных оснований для получения и удержания сумма, перечисленных истцом на счет ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы истцом в качестве компенсации по вопросу обеспечения сына истца жилой площадью без каких-либо обязательств возврата данной суммы, суд отклонил, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Также суд принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих о необходимости применения положений п.4 ст. 1109 ГК РФ, по причине предоставления денежных средств в качестве дара или благотворительности, ответчиком не представлено.

Суд отметил, что действия истца по обращению в суд, доводы истца не свидетельствуют о намерении передать спорную сумму в дар, указание изначально при обращении в суд с иском на наличие договора займа, свидетельствует о возвратном характере спорной суммы. Ответчик же, в свою очередь, не обосновал наличие оснований для получения и удержания полученной от истца суммы денежных средств.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что полученные от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, повторяют позицию ответчика Михайловой Т.В. по делу, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Ответчиком не было представлено доказательств законности получения спорной денежной суммы, наличия между сторонами договорных отношений, в связи с которыми производилось перечисление данных денежных средств.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи