Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ... И.А., представителя ответчика АО "МСМ-Инвест" по доверенности ... фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:
взыскать с АО "МСМ-Инвест" в пользу... И.А. в счет разницы стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с АО "МСМ-Инвест" в пользу... И.А. неустойку за период с 24 ноября 2021 года по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга в сумме сумма, но не более сумма.
Взыскать с ООО "МСМ-Инвест" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма
В остальной части иска - отказать,
УСТАНОВИЛА:
истец... И.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "МСМ-Инвест", ссылаясь на то, что 25 февраля 2020 г. истец заключила с АО "МСМ-Инвест" договор участия в долевом строительстве NО-21.В.3.3. В соответствии с пунктом 4.3.1 договора стоимость приобретённого объекта (квартиры) составила сумма Стоимость определена в соответствии с п. 4.1 Договора, исходя из площади объекта долевого строительства - 86 кв.м. и стоимости за 1 кв.м в размере сумма Истец исполнила обязательства по оплате цены квартиры; 16 июня 2021 г. приняла по передаточному акту указанный объект долевого строительства, согласно которому общая площадь квартиры составила 83, 9 кв.м, что является основанием для соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры из расчета (86-83, 9) x 263 837, 20 = сумма, где сумма - это стоимость 1 кв. м жилого помещения на день подписания договора. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в связи с соразмерным уменьшением покупной стоимости квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 01 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере сумма, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 01 октября 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере сумма, неустойку за период с 24 ноября 2021 по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, а также убытки, связанные с арендой квартиры в размере сумма
Истец... И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "МСМ-Инвест" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на исковое заявление, просил уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец... И.А, ссылаясь не необоснованный отказ в удовлетворении иска в части взыскания стоимости аренды жилья, вызванной нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также необоснованное ограничение судом размера неустойки, взысканной до фактического исполнения ответчиком обязательств.
Также об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований просит представитель ответчика АО "МСМ-Инвест" по доверенности... Г.А, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания разницы между ценой договора и фактической стоимостью объекта долевого строительства, и, следовательно, удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года 2022 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Истец... И.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.
Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав истца... И.А, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, указанным требованиям обжалуемое решение суда в части ограничения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а также отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков данным требованиям не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2020 г. истец заключила с АО "МСМ-Инвест" договор участия в долевом строительстве NО-21.В.3.3.
В соответствии с пунктом 4.3.1 стоимость приобретённого объекта (квартиры) составила сумма
В соответствии с п. 3.7 Договора передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи в течение 1 (один) месяц с даты ввода объекта в эксплуатацию.
Дата ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию - адрес 2020 года. Обязательство по передаче Объекта долевого строительства может быть исполнено Застройщиком досрочно.
Квартира передана истцу по акту 16 июня 2021 года.
В соответствии с п. 3.2. Договора площадь передаваемого истцу объекта должна составлять 86 кв.м, при этом по акту передан квартира площадью 83, 9 кв.м.
30 сентября 2021 года истцу выплачена переплата за 1, 6 кв.м в размере сумма
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 151, 421, 422, 555 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что застройщик отступил от условий договора и передал истцу объект меньшей площади, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцу подлежит выплата соразмерного уменьшения цены договора на 2, 1 кв.м. в размере сумма, исходя из расчета: 2, 1 кв.м. (уменьшена площадь) х сумма
Кроме того, суд указал, что с учетом формирования цены объекта, установленного п.3.1 Договора, в случае расчета площади исходя из фактически переданной - 83, 9 кв.м, цена объекта составила бы сумма, сумма, полученная сверх указанной, является необоснованно сбереженной, подлежала возврату истцу на основании п. 4.6 Договора в течение 10 дней после представления реквизитов.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 01 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере сумма, а также неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 01 октября 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере сумма При этом учитывая, что подлежащая уплате неустойка в размере сумма (сумма + 71 236, 04) руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма
Также судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24 ноября 2021 года по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга в сумме сумма, но не более сумма.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсации морального вреда, размер которой определен, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в сумме сумма.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, сниженный на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, до сумма
Кроме того, судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков за аренду жилья, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов по оплате найма жилого помещения, при этом истец имеет постоянное место регистрации, каких-либо доказательств невозможности проживания в жилом помещении по месту регистрации не представлено.
В подданной апелляционной жалобе истец полагает ошибочными выводы суда об ограничении размера неустойки, взысканной с ответчика до дня фактического исполнения обязательств, а также об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части убытков.
Указанные доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, разъяснено, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Применительно к вопросу о взыскании неустойки в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков без ограничения какой-либо суммой.
Исходя из изложенного, вывод суда об ограничении неустойки суммой сумма, взысканной с ответчика в пользу истца до дня фактического исполнения обязательства по выплате соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, является ошибочным, решение в указанной части подлежит отмене, а неустойка подлежит взысканию без указанного ограничения.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика убытков.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов дела, квартира подлежала передаче истцу не позднее 30 апреля 2020 года, однако обязательство ответчика по передаче квартиры исполнено лишь 16 июня 2021 года.
При этом истец фио является адвокатом и осуществляет адвокатскую деятельность на территории адрес, адвокатский кабинет зарегистрирован 19 марта 2021 года по адресу: адрес, а с 11 октября 2021 года - адрес, то есть по адресу объекта долевого строительства.
Иного жилого помещения на территории адрес истец фио не имеет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства, факт необходимости несения истцом указанных убытков в связи с несвоевременной передачей ответчиком объекта долевого строительства, подтверждаются, в том числе, представленными истцом в заседание судебной коллегии доказательствами, приобщенными судом апелляционной инстанции на основании положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку обстоятельства, которые ими подтверждаются были неполно установлены судом первой инстанции.
Таким образом, оплата истцом найма жилого помещения в адрес в период с января 2021 года по 16 июня 2021 года, то есть в период просрочки передачи объекта долевого строительства, являлся вынужденной мерой и находится во взаимосвязи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия.
Размер понесенных истцом убытков в виде арендной платы подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком не опровергнут.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за найм жилого помещения за указанный выше период в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом взыскания суммы убытков, размер штрафа составит сумма (сумма+ сумма+ сумма + сумма)х50%.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, общего размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф в сумме сумма не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании положений ст. 333 ГК РФ, до сумма.
Размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины также подлежит изменению и в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составит сумма
Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между ценой договора и фактической стоимостью объекта долевого строительства, и, следовательно, удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, оснований для отмены решения суда не содержат.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.
Между тем, из буквального толкования условий п. 4.4 договора участия в долевом строительстве N 0-21.В.3.3 от 25 февраля 2020 года, заключенного между сторонами, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения адрес объекта долевого строительства по отношению к адрес объекта долевого строительства более чем на 0, 5 кв.м.
В данном случае, суд установил, что адрес объекта долевого строительства изменилась по отношению к проектной в меньшую сторону на 2, 1 кв.м, в связи с чем, цена договора должна измениться в сторону уменьшения на сумма, исходя из расчета 2, 1 кв.м. х сумма (стоимость за 1 кв.м.). При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы в счет разницы в площади объекта долевого строительства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года отменить в части ограничения размера неустойки до суммы долга за излишне уплаченную площадь квартиры, а также в части отказа во взыскании убытков, взысканных с АО "МСМ-Инвест" в пользу... И.А, изменить в части размера штрафа, а также государственной пошлины, взысканной с АО "МСМ-Инвест" в доход бюджета г.Москвы.
Принять в указанной части новое решение.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с АО "МСМ-Инвест" в пользу... И.А. неустойку за соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве, начисляемую на сумму в размере сумма, из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 24 ноября 2021 года по день фактической оплаты.
Взыскать с АО "МСМ-Инвест" в пользу... И.А. убытки за найм жилого помещения в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с ООО "МСМ-Инвест" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.