Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-12327/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В, Кузьмичева А.Н.

при помощнике Корзюковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Домрачева А.Г, САО "ВСК" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Домрачева... удовлетворить частично.

Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Домрачева... 1 763 231 руб. 61 коп, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.02.2020 г. по 05.07.2021 г. в размере 116 410 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 75 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Домрачева... проценты за пользование денежными средствами в определенном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ размере, начисленные на задолженность в размере 1 763 231 руб. 61 коп, начиная с 06.07.2021 г. по день фактической уплаты задолженности.

Признать недействительным договор страхования имущества N... от 10.10.2019 г, заключенный между САО "ВСК" и Домрачевым.., в части страховой суммы, определенной в размере 38 819 000 руб.

Взыскать с Домрачева... в пользу САО "ВСК" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части иска Домрачева... - отказать.

В остальной части иска САО "ВСК" - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Домрачев А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что Домрачев А.Г. является собственником жилого дома расположенного по адресу: адрес.

10.10.2019 между Домрачевым А.Г. и САО "ВСК" заключен договор страхования N.., в соответствии с условиями которого объектом страхования является жилой или садовый дом (таунхаус), расположенный по адресу: адрес.

Согласно условиям страхового полиса N... страховая сумма составляет 38 819 000 руб, страховая премия составляет 133 925 руб. Страховыми рисками согласно полису N... являются: пожар, удар молнии, взрыв, аварии инженерных систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летающих объектов и иных объектов, наезд транспортных средств.

07.12.2019 произошел пожар, в результате которого дом, расположенный по адресу: адрес, принадлежащий Домрачеву А.Г, сгорел.

11.12.2019 Домрачев А.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

13.12.2019 комиссией в составе представителя ООО "ОцЭкс" Трофимова И.Г. и Домрачева А.Г. составлен акт осмотра N 1322-19 на основании технического задания N 2769 от 11.12.2019 о повреждении жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в результате которого выявлены и зафиксированы повреждения, представленные в таблице N 2. 16.12.2019 исполняющим обязанности дознавателя ОНДиПР по г.о. Шаховская ГУ МЧС России по Московской области установлено, что 07.12.2019, в 02 час. 51 мин, диспетчеру ПЧ-297 Волоколамского ТУС и С ГКУ МО "Мособлпожспас" (ЦППС Шаховского ПСГ) поступило сообщение о пожаре в частном доме, расположенном по адресу: адрес.

В результате пожара строение уничтожено огнем. На месте пожара обнаружены следы проникновения на участок через деревянное ограждение. На основании заключения специалиста ОНДиПР по Волоколамскому городскому округу УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области от 16.12.2019, причиной пожара послужило воздействие источника пламенного горения (пламя спички, зажигалки и т.п.) на сгораемые материалы, расположенные в зоне очага пожара, с возможным использованием интенсификатора горения в виде легковоспламеняющейся или горючей жидкости, либо без таковых. 15.01.2020 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. 19.02.2020 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 19 793 368 руб. 24 коп, что подтверждается копией платежного поручения N...

05.11.2020 Домрачев А.Г. обратился в ООО "Эксперт центр" с целью определения стоимости жилого дома, уничтоженного в результате пожара.

Согласно отчету N 775 от 23.11.2019 по определению рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 500, 2 кв. м, кадастровый номер.., уничтоженного пожаром 07.12.2019, рыночная стоимость дома составляет 39 212 000 руб.

14.12.2020 Домрачевым А.Г. в адрес САО "ВСК" направлено уточненное заявление о выплате страхового возмещения, однако данное заявление осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По заявлению Домрачева А.Г. 19 февраля 2020 года CAO "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 19 793 368 руб. 24 коп.

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 19 025 631 руб. 76 коп. (38819000 -19793368.24), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2020 года по 5 июля 2021 года в размере 1 262 578 руб. 67 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 19 025 631 руб. 76 коп. за период с 6 июля 2021 года по день фактической уплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, штрафа, судебных расходов.

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Домрачеву А.Г. о признании договора добровольного страхования имущества N... от 10.10.2019 недействительным, взыскании суммы страховой выплаты в размере 19 793 368 руб. 24 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2019 между Домрачевым А.Г. и САО "ВСК" заключен договор страхования N...

В соответствии условиями страхового полиса N... объектом страхования является жилой или садовый дом (таунхаус), расположенный по адресу: адрес.

Согласно условиям страхового полиса N... страховая сумма составляет 38 819 000 руб, страховая премия составляет 133 925 руб.

Страховыми рисками согласно полису N... являются: пожар, удар молнии, взрыв, аварии инженерных систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летающих объектов и иных объектов, наезд транспортных средств.

07.12.2019 в результате поджога дома, расположенного по адресу: адрес, имущество, принадлежащее Домрачеву А.Г, полностью уничтожено.

11.12.2019 Домрачев А.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. 13.12.2019 комиссией в составе представителя ООО "ОцЭкс" Трофимова И.Г. и Домрачева А.Г. составлен акт осмотра N 1322-19 на основании технического задания N2769 от 11.12.2019 о повреждении жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в результате которого выявлены и зафиксированы повреждения, представленные в таблице N 2.

16.12.2019 исполняющим обязанности дознавателя ОНДиПР по г.о. Шаховская ГУ МЧС России по Московской области установлено, что 07.12.2019 в 02 час. 51 мин. диспетчеру ПЧ-297 Волоколамского ТУС и С ГКУ МО "Мособлпожспас" (ЦППС Шаховского ПСГ) поступило сообщение о пожаре в частном доме, расположенном по адресу: адрес. адрес. В результате пожара строение уничтожено огнем. На месте пожара обнаружены следы проникновения на участок через деревянное ограждение.

На основании заключения специалиста ОНДиПР по Волоколамскому городскому округу УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области от 16.12.2019, причиной пожара послужило воздействие источника пламенного горения (пламя спички, зажигалки и т.п.) на сгораемые материалы, расположенные в зоне очага пожара, с возможным использованием интенсификатора горения в виде легковоспламеняющейся или горючей жидкости, либо без таковых. 30.12.2019 ООО "АНЭ ОцЭкс" составлено заключение N 18-1322-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта дома с учетом износа составляет 19 793 368 руб. 24 коп, а также действительная стоимость дома на дату заключения договора страхования составляет 19 832 136 руб. 42 коп. 15.01.2020 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

05.02.2020 САО "ВСК" направило запрос в ООО "Стройэксперт" с просьбой подтвердить заключение договора подряда N 2018/19 и предоставить его копию, сообщить о ходе строительства дома, принадлежащего Домрачеву А.Г. 19.02.2020 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 19 793 368 руб. 24 коп, что подтверждается копией платежного поручения N... 12.08.2020 директор ООО "Стройэксперт" Горбунов К.И. на запрос пояснил, что не имеет к ним никакого отношения, подпись ему не принадлежит, печати не соответствуют оригинальным, печать компании утеряна, ее местонахождение ему неизвестно. Вышеуказанная информация была зафиксирована в качестве письменного заявления.

18.09.2020 директором ООО "Стройэксперт" Горбуновым К.И. выдано нотариально удостоверенное заявление о том, что договор подряда N 2018/19 на строительство дома по адресу: адрес, им никогда не заключался, подпись ему не принадлежит, оттиски печатей оригинальным не соответствуют. Строительство дома по вышеуказанному адресу не осуществлялось, денежных средств за строительство не получал, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.08.2021 гражданские дела по иска Домрачева А.Г. и САО "ВСК" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Домрачев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель истца Домрачева А.Г. - Садиков Б.Л. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования Домрачева А.Г. в полном объёме по основаниям, приведённым в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" просил отказать.

Представитель ответчика САО "ВСК" - Козлов А.С. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования САО "ВСК" в полном объёме по основаниям, приведённым в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований Домрачева А.Г. просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "Стройэксперт" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Домрачевым А.Г, САО "ВСК" поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года отменено в части признания недействительным договора страхования имущества N... от 10 октября 2019 года, заключенного между CAO "ВСК" и Домрачевым А.Г. в части страховой суммы, определённой в размере 38 819 000 руб. и взыскания с Домрачева А.Г. в пользу CAO "ВСК" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований CAO "ВСК" к Домрачеву А.Г. о признании недействительным договора страхования имущества N... от 10 октября 2019 г, заключённого между CAO "ВСК" и Домрачевым А.Г, взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии явился представитель Домрачева А.Г. по доверенности адвокат Бородин Н.В.

В заседание судебной коллегии явился представитель САО "ВСК" по доверенности Щукин М.Д.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Домрачев А.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

10.10.2019 между Домрачевым А.Г. и САО "ВСК" заключен договор страхования N...

В соответствии условиями договора (страхового полиса) N... объектом страхования является жилой или садовый дом (таунхаус), расположенный по адресу: адрес.

Согласно условиям договора страхования N... страховая сумма составляет 38 819 000 руб, страховая премия составляет 133 925 руб.

07.12.2019 в результате пожара дом, расположенный по адресу: адрес принадлежащий Домрачеву А.Г, сгорел.

11.12.2019 Домрачев А.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

16.12.2019 исполняющим обязанности дознавателя ОНДиПР по г.о. Шаховская ГУ МЧС России по Московской области установлено, что 07.12.2019, в 02 час. 51 мин, диспетчеру ПЧ-297 Волоколамского ТУС и С ГКУ МО "Мособлпожспас" (ЦППС Шаховского ПСГ) поступило сообщение о пожаре в частном доме, расположенном по адресу: адрес. В результате пожара строение уничтожено огнем. На месте пожара обнаружены следы проникновения на участок через деревянное ограждение.

В соответствии с заключением специалиста ОНДиПР по Волоколамскому городскому округу УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области от 16.12.2019, причиной пожара послужило воздействие источника пламенного горения (пламя спички, зажигалки и т.п.) на сгораемые материалы, расположенные в зоне очага пожара, с возможным использованием интенсификатора горения в виде легковоспламеняющейся или горючей жидкости, либо без таковых.

15.01.2020 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела

N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

19.02.2020 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 19 793 368 руб. 24 коп, что подтверждается копией платежного поручения N... от 19.02.2020.

05.11.2020 Домрачев А.Г. обратился в ООО "Эксперт центр" с целью определения стоимости жилого дома, уничтоженного в результате пожара. Согласно отчету N 775 от 23.11.2019 по определению рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 500, 2 кв. м, кадастровый номер.., уничтоженного пожаром 07.12.2019, рыночная стоимость жилого дома составляет 39 212 000 руб.

14.12.2020 Домрачевым А.Г. в адрес САО "ВСК" направлено уточненное заявление о выплате страхового возмещения, данное заявление осталось без удовлетворения.

В обоснование исковых требований Домрачев А.Г. ссылается на то обстоятельство, что в нарушение условий страхового полиса N... САО "ВСК" не выплатило страховую сумму, установленную страховым полисом N.., в полном объеме.

30.12.2019 ООО "АНЭ ОцЭкс" подготовлено заключение N 18-1322-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта дома с учетом износа составляет 19 793 368 руб. 24 коп, а также действительная стоимость дома на дату заключения договора страхования составляет 19 832 136 руб. 42 коп.

12.08.2020 директор ООО "Стройэксперт" Горбунов К.И. в ответ на запрос сообщил о том, что не имеет к документам никакого отношения, подпись ему не принадлежит, печати не соответствуют оригинальным, печать компании утеряна, ее местонахождение ему неизвестно. Вышеуказанная информация была зафиксирована в качестве письменного заявления.

18.09.2020 директором ООО "Стройэксперт" Горбунов К.И. выдано нотариально удостоверенное заявление о том, что договор подряда N 2018/19 на строительство дома по адресу: адрес, им никогда не заключался, подпись ему не принадлежит, оттиски печатей оригинальным не соответствуют. Строительство дома по вышеуказанному адресу не осуществлялось, денежных средств за строительство не получал.

В обоснование исковых требований САО "ВСК" ссылается на то обстоятельство, что Домрачев А.Г. при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении действовал недобросовестно, в связи с чем определение стоимости имущества и страховой выплаты явилось следствием обмана, как следствие, размер страховой суммы был завышен и не соответствует действительной стоимости имущества.

В связи с заявленным стороной ответчика ходатайством о назначении экспертизы, а также представлением сторонами по делу различных результатов оценок размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центральное Судебно-Независимая экспертиза "Стандарт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центральное Судебно-Независимая экспертиза "Стандарт" стоимость восстановления жилого дома, расположенного по адресу: адрес, составляет 21 586 368 руб. 03 коп.

Суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 929, 15, 943, 947, пункта 1 статьи 168, статьи 167, пункта 2 статьи 179, пункта 1 статьи 942, пункта 1 статьи 944, пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 940, пункта 2 статьи 947, статьи 950 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 14, 15, 17-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришёл к выводу о том, что САО "ВСК" страховое возмещение Домрачеву А.Г. выплачено не в полном объёме, в связи с чем, частично удовлетворил требования Домрачева А.Г, взыскав с САО "ВСК" страховой выплаты в размере 19 025 631 руб. 76 коп. подлежащими частичному удовлетворению в виде взыскания разницы между стоимостью причинённого ущерба и суммой произведённой выплаты: 21 586 368 руб. 03 коп. - 19 025 631 руб. 76 коп, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с САО "ВСК" в пользу Домрачева А.Г. подлежит взысканию 1 763 231 руб.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с САО "ВСК" в пользу Домрачева А.Г. суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 05.07.2021 в размере 116 410 руб. 11 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальные особенности потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя был взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), с применением положений ст. 333 ГК РФ, то есть в размере 500 000 руб.

Также суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 75 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами с 06.07.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в п.п.48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России с 06.07.2021 по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению.

При разрешении требований САО "ВСК", суд исходил из того, что согласно ст. 948 ГК РФ не может быть оспорена только та страховая стоимость имущества, которая конкретно указана в договоре страхования и является одним из его условий.

Отсутствие в договоре страхования указания на страховую стоимость застрахованного имущества не лишает страховщика права на проведение данной стоимости с целью определения размера страховой выплаты.

Принимая во внимание, что страховая сумма превысила действительную стоимость застрахованного имущества, которая составляет по результатам судебной экспертизы 21 586 368 руб. 03 коп, суд, с учетом положений ст. ст. 948 и 951 ГК РФ пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора страхования от 10.10.2019 N... в той части размера страховой суммы, которая превышает действительную стоимость застрахованного имущества.

Разрешая требования САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в договоре страхования указания на страховую стоимость застрахованного имущества не лишает страховщика права на проведение проверки данной стоимости с целью определения размера страховой выплаты. Поскольку страховая сумма превысила действительную стоимость застрахованного имущества, которая составляет по результатам судебной экспертизы 21 586 368 руб. 03 коп, суд признал договор страхования недействительным в части.

Таким образом, требования САО "ВСК" о признании договора от 10.10.2019

N.., заключенного между САО "ВСК" и Домрачевым А.Г, суд удовлетворил частично, в части определения страховой суммы в размере 38 819 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Домрачева А.Г. в пользу САО "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о признании недействительным договора страхования имущества N... от 10.10.2019 г, в части страховой суммы, определенной в размере 38 819 000 руб. и взыскании с Домрачева А.Г. в пользу САО "ВСК" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в силу следующего.

На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из материалов настоящего дела следует, что до заключения договора страхования САО "ВСК" воспользовалось своим правом на оценку страхового риска, самостоятельно определив страховую сумму в размере 38 819 000 руб, исходя из которой рассчитал страховую премию, оплаченную Домрачевым А.Г.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным договора страхования от 10.10.2019 N... в части размера страховой суммы не имелось.

Вместе с этим, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции закона на день возникновения спорных правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учётом изложенного, условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Как установлено судом, следует из материалов дела, страховщик до заключения договора страхования, осмотрел страхуемое имущество (дом), соответственно, - воспользовался своим правом на оценку страхового риска, самостоятельно определив страховую сумму в размере 38 819 000 руб, исходя из которой, рассчитал страховую премию.

В то же время умышленное введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвреждается.

Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.

При этом согласно пунктам 2.31, 5.2 Правил добровольного страхования имущества граждан, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что страховой стоимостью имущества является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В этой связи, учитывая, что стороны согласовали в договоре страхования страховую сумму имущества, указание о действительной стоимости застрахованного имущества отсутствует, это свидетельствует о выраженном сторонами согласии на определение страховой стоимости имущества в размере, равном размеру страховой суммы.

Поскольку доказательств умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта не имеется, то основания для определения иной, чем указано в договоре страхования страховой суммы, отсутствуют.

Как установлено пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Таким образом, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года отменить в части признания недействительным договора страхования имущества N... от 10.10.2019 г, заключенного между САО "ВСК" и Домрачевым А.ГШ, в части страховой суммы, определенной в размере 38 819 000 руб. и взыскания с Домрачева А.Г. в пользу САО "ВСК" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит отмене.

В части разрешения исковых требований Домрачева А.Г. обжалуемое решение подлежит изменению.

Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования Домрачева А.Г. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 19 025 631, 76 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа, при этом в силу закона их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов.

Так, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с САО "ВСК" в пользу Домрачева А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 05.07.2021 в размере 1 262 578, 67 руб.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поэтому подлежат взысканию проценты до даты фактического исполнения обязательства, проценты начисляются на сумму неисполненного основного обязательства, которая устанавливается решением суда и составляет

Размер начисляемых процентов, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды и до даты фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 19 025 631, 76 руб, начиная с 06.07.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что права Домрачева А.Г, как потребителя нарушены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, судебная коллегия определилако взысканию с САО "ВСК" в счет компенсации морального вреда 25000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о которых было заявлено ответчиком, судебная коллегия взыскивает с САО "ВСК" в пользу Домрачева А.Г. штраф в размере 2000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с САО "ВСК" в пользу Домрачева А.Г. подлежат возмещению расходы на проведение оценки в размере 150000 руб.

Вместе с этим подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным, по доводам апелляционных жалоб отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года отменить в части признания недействительным договора страхования имущества N... от 10.10.2019 г, заключенного между САО "ВСК" и Домрачевым.., в части страховой суммы, определенной в размере 38 819 000 руб. и взыскания с Домрачева... в пользу САО "ВСК" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Домрачеву... о признании недействительным договора страхования имущества

N... от 10.10.2019 г, заключенного между САО "ВСК" и Домрачевым.., взыскании судебных расходов - отказать.

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2021 года в части разрешения иска Домрачева к САО "ВСК" изменить.

Изложить в указанной части решение в следующей редакции.

Исковые требования Домрачева... удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Домрачева А.Г. 19 025 631, 76 руб. страхового возмещения по договору страхования от 10.10.2019 N... ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 05.07.2021 в размере 1 262 578, 67 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 19 025 631, 76 руб, начиная с 06.07.2021 по день фактической уплаты задолженности; в счет компенсации морального вреда 25 000 руб, штраф в размере 2 000 000 руб.; расходы на проведение оценки в размере 150 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.