Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-12373/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4699/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0009-02-2022-001524-58) по иску Гуськова К.Г. к Тарабрину В.В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Тарабрина В.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Тарабрина В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гуськова К.Г. и его представителя Зарубина А.А, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Лефортовского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 г. названный выше иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Тарабрина В.В. в пользу Гуськова К.Г. сумму задолженности по договору займа от 19 декабря 2020 г. в размере 560000 рублей, проценты в размере 206570, 96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности в размере 560000 рублей, начиная с 10 сентября 2022 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, почтовые расходы в размере 553, 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11156, 70 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные основания иска, который был уточнен в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с тем, что обязательства ответчика Тарабрина В.В. перед истцом возникли на основании заключенного между ними договора займа и подлежат исполнению в соответствии с условиями договора, предусматривающими уплату процентов в размере 36% годовых за нарушение срока возврата займа за период с 1 сентября 2021 г. по 9 сентября 2022 г. с последующим взысканием процентов с 10 сентября 2022 г в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 420, 425, 807 п. 1, 808 п. 2, 810 п. 1, 310, 309, 395 п. 1 Гражданского кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание отсутствие возражений со стороны Тарабрина В.В, оценил представленные доказательства, согласно которым Тарабрин В.В. 19 декабря 2020 г. получил на основании договора займа, заключенного с истцом Гуськовым К.Г, 560000 рублей, которые должен вернуть в срок до 19 марта 2020 г. (ранее даты заключения договора) и пришел к выводу о том, что датой возврата денежных средств является 19 марта 2021 г, исходя из которой и произвел расчет суммы долга.

В апелляционной жалобе Тарабрина В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что дата возврата долга предшествует дате заключения договора и передачи денежных средств во исполнение договора займа, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что помешало сделать заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд неправомерно взыскал проценты в размере 36% годовых за пределами срока действия договора.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, и данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается, что 19 декабря 2020 г. Тарабрин В.В. в соответствии с заключенным с Гуськовым К.Г. договором займа получил 560000 рублей, обязательство по возврату которых не исполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа, предусматривающим уплату неустойки ("процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами") за нарушение срока возврата долга в сумме 36% годовых (п. 3.2 договора), и распиской в получении денежных средств (л.д. 4, 5).

Согласно п. 1.2 договора договор займа предполагался беспроцентным, несмотря на то, что 0% было в буквенном написании выражено как "2 процентов годовых".

Несмотря на то, что в договоре срок возврата долга был указан 19 марта 2020 г. (ранее даты заключения договора), суд обоснованно исходил из того, что в претензии истца, адресованной ответчику 5 марта 2021 г, дата возврата долга обозначена 19 марта 2021 г. (л.д. 6, 7), потому что в силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в решении о взыскании суммы долга в размере 560000 рублей, договорной неустойки (процентов) в размере 36% годовых за период с 1 сентября 2021 г. по 9 сентября 2022 г, исходя из 374 дней просрочки, а также законной неустойки в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ - за последующий период вплоть до возврата долга, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи