Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-12414/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3197/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0031-02-2022-000587-54) по иску Мартиной М.Г. к ООО "Грин Хистори" о защите прав потребителя при выполнении работ строительного подряда, по встречному иску ООО "Грин Хистори" к Мартиной М.Г. о взыскании задолженности по оплате договора строительного подряда

по апелляционной жалобе ООО "Грин Хистори" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителей ООО "Грин Хистори" - Прилепскую Е.В, Жатова А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Мартиной М.Г. - Куцую Е.М, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2023 г, первоначальный иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО "Грин Хистори" в пользу Мартиной М.Г. неустойку в размере 850000 рублей, в счет устранения дефектов и недостатков 14960 рублей, моральный вред 3000 рублей, штраф 433980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11849, 60 рублей, расходы по экспертизе 74870, 40 рублей; в удовлетворении встречного иска ООО "Грин Хистори" отказать.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Мартиной М.Г. основания иска, уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с тем, что ответчик ООО "Грин Хистори" нарушил на 95 суток срок выполнения работ по договору подряда от 13 мая 2021 г, заключенному с Мартиной М.Г. Кроме того, выполненные работы явились некачественными и требовали устранения недостатков, которые истец просила взыскать в сумме 267577 рублей с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Вместе с тем истец просила удовлетворить производные требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа на основании ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Наряду с этим судом рассмотрены встречные исковые требования ООО "Грин Хистори", в которых поставлен вопрос о взыскании с Мартиной М.Г. задолженности по указанному договору в размере 898401 рублей, в которую ООО "Грин Хистори" включило дополнительны выполненные работы по договору.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 309, 310, 702, 703, 723 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 28 п. 5, ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд оценил представленные доказательства, включая заключение оценочной строительно-технической экспертизы АНО "Судебный эксперт", которое положил в основу решения суда.

В апелляционной жалобе ООО "Грин Хистори" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что выводы суда не соответствуют действительности, судом дана неверная оценка доказательствам, в связи с чем поставлен вопрос новым решением удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия суда апелляционной инстанции по пересмотру дела в рамках доводов жалобы должно осуществляться в целях исправления тех судебных ошибок, связанных с неправильным отправлением правосудия, на которые указано заявителем жалобы. Отступления от этого принципа оправданы только в силу обстоятельств существенного характера, когда суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Нормы ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям ст. 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор.

Вопреки названным требованиям закона суд не привел в решении расчет неустойки, не установилпериод ее образования, а, сделав вывод о том, что обязательства Мартиной М.Г. по оплате договора выполнены не в полном объеме, пришел к противоположенному суждению об отказе в удовлетворении встречного иска.

При таком положении судебная коллегия в интересах законности (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) пришла к выводу о том, что решение суда подлежит проверке в полном объеме.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия установила, что из материалов дела усматривается, что между Мартиной М.Г. и ООО "Грин Хистори" 13 мая 2021 г. был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ООО "Грин Хистори" должно выполнить работы, включающие ремонт дорожек, а также иные согласованные между сторонами работы в д. *.

Указанные работы были оплачены Мартиной М.Г. в сумме 850000 рублей.

Согласно заключению оценочной строительно-технической экспертизы АНО "*" фактически стоимость выполненных работ по договору подряда составила 1370194 рублей, при этом работы имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 267577 рублей.

Таким образом, в пользу ООО "Грин Хистори" надлежит взыскать денежные средства в сумме 252617 рублей ((1370194-267577)- 850000).

Пунктом 3.2 договора стороны установили срок исполнения 45 дней с момента подписания договора и заезда рабочих на объект для выполнения работ (л.д. 18 т. 1).

Дождливые дни, мешающие выполнению работ, продлевают срок выполнения договора на их количество данному региону (п. 3.5 договора).

В соответствии с этим, принимая во внимание, что ООО "Грин Хистори" не представлено достоверных доказательств количества дождливых дней в Московской области, препятствующих выполнению им конкретных строительных работ, то, с учетом акта о приемке выполненных работ от 11 октября 2021 г, срок просрочки с 28 июня 2021 г. (окончание 45 календарных дней с момента подписания договора) по 11 октября 2021 г. составил 105 календарных дней.

Соответственно, принимая во внимание, что Мартиной М.Г. заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за 95 дней при расчете неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

Названной нормой права определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из анализа приведенных законоположений следует, что при расчете неустойки за нарушение исполнителем срока окончания работы принимается не сумма произведенной потребителем оплаты, а цена выполненной работы.

При таком положении исходя из цены выполненной работы в размере 1370194 рублей неустойка за 95 дней просрочки составит 3905052, 90 рублей и не может превышать как цены выполненной работы в размере 1370194 рублей, так и суммы заявленных истцом исковых требований в этой части в размере 1370194 рублей.

С учетом установленных выше конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда составит 3000 рублей, а штрафа 686597 рублей ((1370194+3000)*50%).

С учетом зачета встречных требований окончательная сумма, подлежащая взысканию в пользу Мартиной М.Г. с ООО "Грин Хистори" в счет материально-правовых требований составит 1807174 рублей (1370194+3000+686597-252617).

При этом сумма государственной пошлины, подлежащей оплате исходя из удовлетворенной части исковых требований (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) составит 18484 рубля, из которых 11849, 60 рублей подлежат взысканию с ООО "Грин Хистори" в пользу Мартиной М.Г, а оставшаяся сумма в размере 6634, 40 рублей - в бюджет г. Москвы.

Соответственно, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению Мартиной М.Г. в размере 99260 рублей, исходя из того, что с учетом зачета встречных исковых требований расходы в размере 30% от оплаченной Мартиной М.Г. экспертизы в сумме 141800 рублей она должна понести за свой счет.

При этом суд апелляционной инстанции отверг доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов экспертизы, поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 30-КГ22-19-К5, представленная ООО "Грин Хистори" рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а обратное противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Как усматривается из представленной ООО "Грин Хистори" рецензии ИП *, как письменного доказательства, оно не содержит в себе каких-либо выводов, которые бы ставили под сомнение существо ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Так, в рецензии в обоснование неправильности выводов судебной экспертизы относительно объема фактически выполненных работ приводится пример о том, что такой вид работ, как "выравнивание цокольного основания при укладке фасадной плитки на цоколь", определяется по факту работ. Однако в рецензии не установлено, в каком объеме такие работы выполнены (л.д. 53 т. 2).

В другом случае, рецензия при определении количества дождливых дней исходит из таблицы прогноза погоды в г. Красногорске, в то время, как юридическое значение имеет не прогноз погоды, а сама погода в спорный период (л.д. 53 т. 2). При этом подрядчик обязан представить доказательства, какие именно работы из-за непогоды он не имел возможности выполнить.

Поэтому рецензия, как письменное доказательство, не соответствует требованиям достоверности и не может быть принята во внимание судом.

Соответственно, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы со ссылкой на упомянутую рецензию, тем более что заявитель полагает необходимым учесть оплату проживания рабочих в период 4 месяцев, тогда как потребитель не обязан оплачивать проживание работников ответчика после того, как согласованный в договоре срок выполнения работ истек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 г. отменить, принять новое решение, которым первоначальный и встречный иск удовлетворить частично, взыскав в пользу Мартиной М.Г. с ООО "Грин Хистори" денежные средства в счет расчетов по договору подряда 1807174 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11849, 60 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 99260 рублей; взыскать с ООО "Грин Хистори" в бюджет г. Москвы государственную пошлину 6634, 40 рублей.

Председательствующий

Судьи