Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-12433/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Большаковой С.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Губиной Елизаветы Борисовны, Губина Александра Вадимовича, Губиной Варвары Александровны, Губиной Марии Александровны в лице законных представителей в пользу Большаковой Светланы Святославовны неустойку, предусмотренную договором, в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Большакова С.С. обратилась в суд с иском к Губиной Е.Б, Губину А.В, Губиной М.А, Губиной В.А. в лице законных представителей о взыскании договорной неустойки, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры. В нарушение п. 5.5 договора ответчики не сняли обременение квартиры в виде залога (ипотеки) в установленный срок 5 (пять) рабочих дней с момента внесения полной суммы оплаты, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки в размере 547 821 руб.

Истец Большакова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчики Губиной Е.Б, Губину А.В, Губиной М.А, Губиной В.А. в лице законных представителей в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя - адвоката Бондаренко В.Х, который исковые требования не признал в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что условия по п. 5.5 договора купли-продажи от 01.08.2020 не были нарушены.

Третье лицо Орган опеки и попечительства Головинского района по г. Москве представителя в суд не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Большакова С.С, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения истца Большаковой С.С, представителя истца Гилевой А.В, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших жалобу, представителя ответчиков Губина А.В, Губиной Е.Б. адвоката Бондаренко В.Х, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 01.08.2020 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. (кадастровый номер: ***).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что продавец обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней, исчисляемых с момента оплаты покупателем всей цены договора, предоставить документ, подтверждающий полный и окончательный расчет сторон в территориальный орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выполнить все действия, связанные со снятием обременения в пользу продавца - залога объекта недвижимости в пользу продавца, установленное п. 5.3 настоящего договора.

В случае нарушения п. 5.5 настоящего договора, со стороны продавца, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки от полной суммы договора (п. 5.6 договора).

Государственная регистрация договора купли-продажи от 01.08.2020 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Курган произведена в установленном законом порядке.

Согласно платежному поручению N 000276 окончательный расчет между сторонами произведен 11.08.2020.

Запись о снятии обременения была внесена в ЕГРН 15.06.2021.

При рассмотрении дела судом были истребованы из Управления Росреестра по г. Курган регистрационные документы на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. (кадастровый номер: ***).

Согласно данным материалам дела, имеется подтверждение того, что 22.09.2020 продавцом было подано заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, внесенной на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. (кадастровый номер: ***).

28.09.2020 принято решение о приостановлении государственной регистрации права до 25.12.2020 и разъяснено, какие действия необходимо выполнить.

30.12.2020 вынесено решение об отказе в государственной регистрации прав о погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. (кадастровый номер: ***).

Между тем, сведений о направлении и получении ответчиком как уведомления от 28.09.2020, так и от 30.12.2020 в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности за нарушение предусмотренного договором обязательства по выполнению действий по снятию залога ввиду несвоевременного исполнения договорных обязательств.

С учетом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что размер неустойки за период с 19.08.2020 по 15.06.2021 с суммы 547 821 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней стороны истца о чрезмерном и необоснованном снижении судом сумм неустойки коллегия находит необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, цену объекта, указанную в договоре купли-продажи, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиками, степень выполнения ими своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиками срока снятия обременения в виде залога (ипотеки) и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки. Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения неденежного обязательства в большем размере не имеется. Баланс интересов сторон не нарушен. Определение степени несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Большаковой С.С. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи