Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-12473/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.

с участием помощника прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гусевой О.С. на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Гусева Ивана Дмитриевича, Гусеву Ольгу Сергеевну и несовершеннолетних Гусева Даниила Ивановича, паспортные данные и Гусеву Дарину Ивановну, паспортные данные из квартиры по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из квартиры по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований, что истцы самоуправно занимают жилое помещение, находящееся в собственности адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик Гусева О.С, указав, что судом постановлено решение без её участия; судом не установлены наличие обстоятельств у ответчика права пользования спорной квартирой, указывая на ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих на права членов семьи выбывшего из жилого помещения нанимателя данного помещения.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ответчиком Гусевой О.С. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном, представив справку об осмотре педиатра (1-14 лет), судебная коллегия отказала в его удовлетворении, признав причины неявки ответчика Гусевой О.С. неуважительными, поскольку исходя из изложенных в медицинской справке сведений, указанное обстоятельство не является доказательством уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, также учитывая, что предыдущее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ответчика Гусевой О.С. по аналогично заявленной последней причине, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что спорная площадь представляет собой отдельную квартиру по адресу: адрес.

Указанная квартира находится в собственности адрес.

Однако, в ходе проверки данной квартиры сотрудниками Департамента городского имущества адрес (далее - Департамент) было установлено, что в указанной квартире проживает без законных оснований ответчики.

Освобождать спорное жилое помещение в добровольном порядке, ответчики отказались, о чем составлен соответствующий акт.

Департамент, осуществляющий правомочия собственника жилищного фонда, находящегося в собственности адрес, лишен возможности реализовать свои права, так как указанную квартиру без законных оснований занимают ответчики с несовершеннолетними детьми.

С семьей фио договор социального найма не заключался, решение о предоставлении им жилого помещения по адресу: адрес. не принималось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьей 11, 57, 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении не законное, добровольно освободить занимаемое жилое помещение ответчики отказываются, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, так как ответчики нарушают право собственности адрес на вышеуказанную квартиру, лишая возможности распоряжаться жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом постановлено решение без её участия, судебной коллегией признается несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

В силу требований закона на суд возложена обязанность уведомить сторону о дате времени и месте проведения судебного заседания, данное требование было выполнено судом первой инстанции, однако ответчиками по адресу регистрации судебные повестки не были получены, корреспонденция возвращена в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения. После отложения судебного заседания 24 марта 2022 года на день принятия судом оспариваемого решения 23 мая 2022 года, как в адрес Гусевой О.С. по фактическому пребывания и регистрации, так и в адрес Гусева Даниила И, паспортные данные, а равно в адрес других ответчиков, направлялись судебные повестки (л.д. 49-54).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ разрешение вопроса о рассмотрении дела, без участия лица, участвующего в деле, является прерогативой суда, сама по себе неявка стороны не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Доказательств того, что отсутствие ответчиков сказалось на судебном решении, в том числе в связи с невозможностью представления дополнительных доказательств, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Вопреки доводам ответчика судебная коллегия считает, что судом первой инстанции предпринят исчерпывающий объем действий для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: