Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-12500/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Соловьева Дмитрия Михайловича в пользу Кудрявцева Рамиса Илхамовича денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев Р.И. обратился в суд к Соловьеву Д.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2018 года... приобрело по договору купли-продажи у фио автомобиль марки марка автомобиля, г..р.н.... стоимостью сумма При покупке автомобиля сомнений в законности действий фио у... не возникло, так как при оформлении сделки ответчик предоставил нотариальную доверенность от 26 сентября 2018 года, выданную собственником автомобиля фио и удостоверенную нотариусом фио, а также оригиналы ПТС и СТС. Полученные Соловьевым Д.М. от Общества денежные средства от продажи автомобиля были оформлены расходным кассовым ордером и распиской. 22 февраля 2019 года по инициативе старшего дознавателя ОД ОМВД России по адрес майора полиции фио указанный автомобиль и регистрационные документы были изъяты и приобщены к уголовному делу N 11901450008000715, возбужденному по ст. 159 УК РФ в отношении фио, которое находилось в производстве следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес... капитана юстиции фио В ходе предварительного следствия было установлено, что Соловьев Д.М, имея умысел, направленный на хищение автотранспортных средств у.., застрахованных обществом по договорам страхования "КАСКО" и в отношении которых выплачены страховые возмещения по риску "Хищение", 25 сентября 2015 года заключил от имени ИП Соловьева Д.М. договор на оказание услуг по розыску и возвращению обществу похищенного автотранспорта. После чего, действуя по доверенности от... и на основании договора на оказание услуг установилместонахождение автомобиля марки марка автомобиля, г..р.н..., который реализовал... То есть, ответчик, не имея на то права и полномочий, связанных с реализацией и отчуждением транспорта, продал... автомобиль, который должен был передать... В результате Соловьев Д.М. без каких-либо законных оснований получил от... денежные средства в размере сумма, в счет исполнений недействительной сделки, которую он не вправе был совершать.

Тем самым, ответчик без установленных законом либо договором оснований приобрел денежные средства, которые обязан вернуть.., как неосновательное обогащение. 01 марта 2020 года по договору цессии к истцу перешло право требования к Соловьеву Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, возникших по договору купли-продажи похищенного транспортного средства N 180928-20 от 28 сентября 2018 года, заключенному между... и Соловьевым Д.М.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2018 года... приобрело по договору купли-продажи у фио автомобиль марки марка автомобиля, г.р.н.... стоимостью сумма

Из содержания искового заявления следует, что при покупке автомобиля сомнений в законности действий фио у... не возникло, так как при оформлении сделки ответчик предоставил нотариальную доверенность от 26 сентября 2018 года, выданную собственником автомобиля фио и удостоверенную нотариусом фио, а также оригиналы ПТС и СТС.

22 февраля 2019 года по инициативе старшего дознавателя ОД ОМВД России по адрес майора полиции фио указанный автомобиль и регистрационные документы были изъяты и приобщены к уголовному делу N 11901450008000715, возбужденному по ст. 159 УК РФ в отношении фио, которое находилось в производстве следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес... капитана юстиции фио В ходе предварительного следствия было установлено, что Соловьев Д.М, имея умысел, направленный на хищение автотранспортных средств у.., застрахованных Обществом по договорам страхования "КАСКО", и в отношении которых выплачены страховые возмещения по риску "Хищение", 25 сентября 2015 года заключил от имени ИП Соловьева Д.М. договор на оказание услуг по розыску и возвращению Обществу похищенного автотранспорта. После чего, действуя по доверенности от... и на основании договора на оказание услуг установилместонахождение автомобиля марка автомобиля, г.р.н..., который реализовал...

01 марта 2020 года по договору цессии к истцу перешло право требования к Соловьеву Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, возникших по договору купли-продажи похищенного транспортного средства N 180928-20 от 28 сентября 2018 года, заключенному между... и Соловьевым Д.М.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 382, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не имея на то права и полномочий, связанных с реализацией и отчуждением автотранспорта, продал... автомобиль, который должен был передать.., в результате чего, Соловьев Д.М. без каких-либо законных оснований получил от... денежные средства в размере сумма, в счет исполнений недействительной сделки, которую он не вправе был совершать, то есть получил неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и прекращении производства по делу, истец Кудрявцев Р.И. в лице представителя по доверенности фио в своей апелляционной жалобе ссылается на иные обстоятельства по делу, которые предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись. Каких-либо письменных доказательств в подтверждении приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств, в материалы дела не представлено. При этом ни истец Кудрявцев Р.И, ни его представитель по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, стали известны истцу Кудрявцеву Р.И. из содержания решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, в то время как обжалуемое решение постановлено 19 апреля 2022 года, судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец Кудрявцев Р.И. не лишен возможности пересмотреть настоящее решение суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в порядке ст. 392- 397 ГПК РФ.

При таком положении, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: