Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-12523/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колесника Н.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Колесника Николая Вячеславовича (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195): задолженность по кредиту в размере сумма, расходы по госпошлине сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Колеснику Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту N0910-Р-313124406 в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк, в соответствии с заключенным сторонами эмиссионным контрактом N 0910-Р-313124406 от 27.10.2010 г. предоставило ответчику Колеснику Н.В. кредит, путем выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях на условиях предоставления и возврата, которые изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифах Банка. В соответствии с заключенным договором, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Однако, в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм погашения, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск полностью поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, так как банком не доказан факт выдачи Колеснику Н.В. данного кредита, не представлена первичная документация, подтверждающая выдачу ему данного кредита. Также, высказано возражение против правомочий Сбербанка предъявлять данный иск к ответчику.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Колесник Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Колесник Н.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Колесника Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. ст. 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк, в соответствии с эмиссионным контрактом от 27.10.2010 года N0910-Р-313124406 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом ответчику Колеснику Н.В. был предоставлен кредит путем выдачи кредитной карты на условиях кредитования, изложенных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифах Банка.

В соответствии с заключенным сторонами договором, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за его пользование.

Однако, в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм погашения, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Задолженность ответчика Колесника Н.В. по состоянию на 12.05.2022 г. составляет сумма, из которых основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма, комиссия - сумма

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждены заявлением Колесника Н.В. от 27.10.2010 г. о его присоединении к Индивидуальным условиям потребительского кредита (путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования) под 19, 0% годовых (содержащим сведения о том, что он ознакомлен с правилами выдачи кредитов и условиями), при этом, подпись в заявлении о выдаче кредитной карты ответчиком Колесником Н.В. не оспорена.

Доводы ответчика о том, что Сбербанком не доказан факт заключения кредитного договора сторон в установленной форме, не доказано, что на счет истца в банке были перечислены по данному договору денежные средства, суд первой инстанции отклонил в силу следующего.

Кредитный договор сторон заключался в данном случае на основании ст. 428 ГК РФ, путем присоединения Колесника Н.В. к публичной оферте Сбербанка, состоявшегося при подаче Колесником Н.В. заявления о выдаче кредитной карты от 27.10.2010 г.

Из указанного заявления следует, что Колесник Н.В. полностью ознакомлен и согласен с условиями о выдаче кредита, то есть, требуемая форма кредитного договора сторон в данном случае полностью соблюдена.

Иные доводы возражений ответчика со ссылкой на необходимость предоставления Сбербанком первичной документации по кредиту, судом оставлены без внимания, поскольку, первичной документацией по выдаче кредита является заявление Колесника Н.В. на выдачу кредитной карты и отчет движения денежных средств по кредиту, указанные документы суду представлялись в подлинниках в судебном заседании.

Ссылки возражений ответчика на то, что эмиссионный контракт сторон не являлся кредитным договором полностью опровергаются материалами дела, в том числе, вышеуказанным заявлением Колесника Н.В. от 27.10.2010 г. в ПАО Сбербанк о выдаче ему именно кредитной карты в рамках эмиссионного контракта сторон с лимитом кредитования и под проценты.

Из представленных ПАО Сбербанк отчетов по кредитной карте Колесника Н.В. и сведений об электронных уведомлениях по карте (при том, что СМС-оповещение предусмотрено договором) следует, что Колесником Н.В. снимались денежные средства по его карте, при этом, он был уведомлен банком об увеличении лимита кредитования по его карте и согласен с ним.

Доводы возражений ответчика о том, что иск от имени ПАО Сбербанк подан неуправомоченным лицом, судом отклонены, так как материалами дела подтверждено обратное.

Доводы ответчика о необходимости предоставления лицензии ПАО Сбербанк на выдачу кредитов, судом признаны несостоятельными, так как вышеуказанная лицензия содержится в материалах открытого доступа ЕГРЮЛ на сайте налоговой службы.

Исковая давность применяется судом лишь по заявлению ответчика, которым в судебном заседании такого заявления не делалось.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309 -311, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с Колесника Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в размере сумма в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части сроков и сумм погашения.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Колесника Н.В. аналогичны доводам возражений на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в тексте обжалуемого решения.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика Колесника Н.В. сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колесника Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: