Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-12549/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой А.И. на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 августа 2022 года по делу N2-723/22, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить. Взыскать с Андреевой Т.В. (паспортные данные) в пользу Алексеевой А.И. (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма, судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеева А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Андреевой Т.В. о возмещении имущественного ущерба, мотивируя свои требования тем, что 1... года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.з..., причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована страховщиком ОАО "Альфа Страхование", который выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма Согласно заключения ООО ЭЮЦ "Либерти", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, превышающий лимит страхования, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 1... года по 20 сентября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, расходы на оплату нотариальных услуг сумма, на оплату почтовых услуг сумма, на уплату госпошлины сумма

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, не оспаривал вину ответчика в ДТП, не согласен с размером ущерба и с заключением судебной экспертизы.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Алексеева А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии третье лицо фио не явился, извещен, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Шишканова А.А. (ранее представлял интересы истца Яковлев Д.В.), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, допросив судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска Алексеевой А.И.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Суд первой инстанции установил, что 1... года ответчик фио ТИ.В, управляя принадлежащим ей автомобилем марки марка автомобиля... ", г.р.з..., нарушила п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю в попутном направлении, при перестроении совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО ЭЮЦ "Либерти", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки марка автомобиля, г.р.з..., составляет сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису серии МММ N... страховщиком ОАО "Альфа Страхование", который 13 мая 2019 года выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности сумма

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СТЭНО", согласно заключению которого от 24.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., без учета износа составляет сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обосновано исходил из того, что имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, виновником причинения ущерба автомобилю истца является ответчик Андреева Т.В, руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "СТЭНО" от 24.06.2022 года о размере причиненного ущерба, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскал с Андреевой Т.В. в пользу Алексеевой А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма, судебные расходы в размере сумма

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценивая заключение эксперта ООО "СТЭНО" от 24.06.2022 года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО "СТЭНО" от 24.06.2022 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении стоимости причиненного ущерба автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо руководствуется заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия также находит заключение судебной экспертизы ООО "СТЭНО" от 24.06.2022 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "СТЭНО" от 24.06.2022 года, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, при этом, несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения и не соответствия федеральным стандартам.

Кроме того, выводы судебной экспертизы полностью подтвердил в заседании судебной коллегии эксперт ООО "СТЭНО" - фио, который пояснил, что расчет нормо-часа ремонта автомобиля при проведении судебной экспертизы произведен на основании п.7.41, п.7.43 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России".

Вторым абзацем пункта 7.41 "Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России", 2018 года установлено, что допускается использование данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети Интернет, сборники, справочники и т.д.). При использовании таких данных обязательно указание исполнителя ремонта (наименование, адрес и телефон), адрес его сайта в сети Интернет. Данные сайты находятся в свободном доступе, а, следовательно, ответственность за достоверность размещенной информации, в том числе, о стоимости нормо-часа, полностью лежит на собственниках этих сайтов.

При проведении судебной экспертизы эксперт для определения стоимости нормо-часа ремонта автомобиля использовал справочки РСА, имеющиеся в открытом доступе.

По вопросу, что экспертом не были учтены все скрытые дефекты, которые являются наиболее дорогостоящими, не нашел своего подтверждения.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не было усмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: