Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-12552/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колковой Ю.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Установить факт принадлежности Колковой Елене Алексеевне, паспортные данные, и Колкову Дмитрию Михайловичу, паспортные данные завещания от 17 апреля 2017 года составленного фио, паспортные данные, удостоверенного нотариусом г. Москвы фио, зарегистрированного в реестре N 3-2-2062.

Признать за Колковой Еленой Алексеевной, паспортные данные, и Колковым Дмитрием Михайловичем, паспортные данные каждым из них право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Колков Д.М. и Колкова Е.А. обратились в суд с иском к Кондратьевой В.М, Колкову И.М. и Колковой Ю.М. об установлении факта принадлежности завещания и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2020 года умерла фио, паспортные данные. После ее смерти у нотариуса г. Москвы фио открыто наследственное дело N 140/2020. При жизни фио оставила завещание в соответствии с которым, завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось фио, Колковой Е.А, фио, Колкову И.М, Колкову Д.М, в равных долях по 1/5 доле каждому. Завещание составлено и удостоверено 17 апреля 2017 года, нотариусом г. Москвы фио и зарегистрировано в реестре за N 3-2-2062. В установленный законом 6 месячный срок заявители обратились к нотариусу, однако получили отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что в завещании допущены ошибки в части указания дат рождения наследников. Данные ошибки были обнаружены только при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истцы Колкова Е.А. и Колков Д.М. подали заявление о принятии наследства и фактически вступили во владение имуществом, принадлежавшим наследодателю, пользуются вещами, принадлежавшими наследодателю. Истцами были приняты меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, истцы оплачивают за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, а именно коммунальные платежи. Действия по фактическому принятию истцами наследства были совершены наследниками в течение срока, установленного для принятия наследства.

Основываясь на изложенном истцы просят установить факт принадлежности завещания, составленного фио, паспортные данные, удостоверенного 17 апреля 2017 г. нотариусом г. Москвы фио и зарегистрированного в реестре за N 3-2-2062, наследникам Колковой Е.А. паспортные данные и Колкову Д.М. паспортные данные, признать за Колковой Е.А. и Колковым Д.М. за каждым, право собственности на 1/5 всего имущества, принадлежавшего фио, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: адрес, в порядке наследования.

Истцы Колков Д.М. и Колкова Е.А. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кондратьева В.М. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Колковой Ю.М. по доверенности фио в заседании суда первой инстанции, также возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица нотариусы г. Москвы фио и фио в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Колкова Ю.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков фио, Колковой Ю.М, третьих лиц нотариусов г. Москвы фио и фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истцов фио, Колкову Е.А, представителя истцов по ордеру фио и ответчика Кондратьеву В.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2020 года умерла фио, паспортные данные. После ее смерти у нотариуса г. Москвы фио, открыто наследственное дело N 140/2020. При жизни фио оставила завещание, согласно которому завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось фио, Колковой Е.А, фио, Колкову И.М, Колкову Д.М. в равных долях по 1/5 доле каждому. Завещание составлено и удостоверено 17 апреля 2017 года, нотариусом г. Москвы фио и зарегистрировано в реестре за N 3-2-2062.

В установленный законом шестимесячный срок заявители обратились к нотариусу, однако получили отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что в завещании допущены ошибки в части указания дат рождения наследников.

Дата рождения Колковой Елены Алексеевны, паспортные данные, в завещании указана паспортные данные.

Дата рождения Колкова Дмитрия Михайловича, паспортные данные, в завещании указана паспортные данные.

Все остальные личные данные совпадают.

Верная дата рождения Колковой Елены Алексеевны, паспортные данные, подтверждается свидетельством о рождении фио серии I- ТЧ N 004566; справкой о заключении брака N 515 от 28 апреля 2015 года, подтверждающей изменение фамилии фио на фио; свидетельством о расторжении брака фио серии 1-ГР N 373029, свидетельством о заключении брака серии II-ЛЮ N 302249, изменение фамилии с фио на Колкову Е.А.

Верная дата рождения Колкова Дмитрия Михайловича, паспортные данные, подтверждается свидетельством о рождении 1-ВН N 0014192.

Наследник фио, паспортные данные, умер 29 июля 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии VIII-МЮ N 513717.

Наследниками по закону на часть имущества фио, завещанного фио, являются Кондратьева Вера Михайловна и Колкова Юлия Михайловна.

Ответчик Кондратьева Вера Михайловна, паспортные данные, сменила фамилию с фио на фио в связи с заключением брака 04 октября 2008 года, свидетельство о заключении брака серии Ш-МЮ N 612370.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218, 264, 265, 1111, 1152, 1154 ГК РФ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из соответствия завещания требованиям закона, совершении истцам в установленный законом срок действия, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио и Колковой Е.А. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств того, что указанные в завещании наследники являются истцами Колковым Д.М. и Колковой Е.А, при наличии в материалах дела свидетельств о рождении, справки и свидетельств о заключении брака, на основании которых судом правомерно установлен факт принадлежности завещания указанным лицам, не состоятелен.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колковой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: