Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-12577/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Имаметдиновой Г.М. и Имаметдиновой Ф.Х. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к Имаметдиновой Файле Хамзиновне, Имаметдиновой Гульнаре Мунеровне, Джатдоевой Фаине Алиевне об устранении захламления приквартирного холла многоквартирного дома - удовлетворить.

Обязать Имаметдинову фио, Имаметдинову фио, фио демонтировать полку-антресоль и освободить холл около квартир N 85 и N 86 от личных вещей и мебели по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с Имаметдиновой Фаины Хамзиновны, Имаметдиновой Гульнары Мунеровны, Джатдоевой Фаины Алиевны в пользу... государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... адрес обратилось в суд с иском к Имаметдиновой Ф.Х, Имаметдиновой Г.М, Джатдоевой Ф.А. об устранении захламления приквартирного холла многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, где ответчиками у квартир N 85 и N 86 произведено захламление приквартирного холла мебелью, предметами одежды и иными личными вещами, самовольно установлена полка-антресоль, также заполненная их личными вещами, что нарушает правила пожарной безопасности, правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда и противоречит правилам содержания общего имущества собственников в жилом доме. При этом предписания об устранении выявленных нарушений оставлены ответчиками без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, истец просит обязать ответчиков демонтировать незаконно установленную полку-антресоль в межквартирном холле около квартир 85 и 86, расположенных по адресу: адрес, освободить холл от личных вещей и мебели, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца... адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики фио, фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца... адрес, представителя третьего лица Мосжилинспекции, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчиков Имаметдиновой Ф.Х, Имаметдиновой Г.М. и Джатдоевой Ф.А. по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании обращения граждан фио и фио, проживающих по адресу: адрес, специалистами... адрес 15 декабря 2021 года проведена проверка приквартирного холла по адресу: адрес, на предмет захламления общего приквартирного холла.

В результате проверки выявлено, что в приквартирном холле жителями квартиры N 86 самостоятельно смонтирована полка по всей длине коридора под потолком, на которой размещены личные вещи, а также в холле размещены мебель, личные вещи, иные предметы быта.

В квартире N 86 проживают ответчики фио, фио, фио

Уведомления... адрес направленные в адрес ответчиков от 16 декабря 2021 года и 21 января 2022 года об устранении допущенных нарушений, до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался ст. 161 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что произведенные ответчиками действия по монтажу полки-антресоли и размещению в приквартирном холле мебели и личных вещей являются незаконными, что влечет возложение на ответчиков обязанности произвести демонтаж полки-антресоли и освободить холл около квартир N 85 и N 86 от личных вещей и мебели по адресу: адрес, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований... адрес в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчики фио, фио, ссылаются на то, что их представитель адвокат фио прибыл заблаговременно в здание Солнцевского районного суда г. Москвы для участия в судебном заседании в 11 часов 30 минут 19 июля 2022 года, однако представителя не пригласили в зал судебного заседания. Однако доводы ответчиков о недопуске их представителя к участию в процессе не подтверждены соответствующими доказательствами, факт присутствия представителя в здании суда не свидетельствует о том, что он не присутствовал в заседании суда первой инстанции по причинам, зависящим от работников суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики освободили приквартирный холл, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что ответчиками освобожден приквартирный холл от имущества, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иные обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: