Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-12593/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баклажанского Я.Г. на решение Троицкого районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес Стандарт" задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме сумма исполнению не подлежит, поскольку задолженность в данной части была оплачена ответчиком после подачи иска в суд,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратилось в суд с иском к Баклажанскому Я.Г. просило взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору N800003759 от 21.02.2020 г. по состоянию на 25.05.2022 г. в размере сумма, из них: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма процентов за пользование кредитом; 4 368, 96 - неустойка за пропуски платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в судебном заседании ответчика Баклажанского Я.Г, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях, кроме того им указано, что оплата в части сумма была произведена им после подачи иска в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Баклажанский Я.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе Баклажанского Я.Г. извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.02.2020 г. между адрес Стандарт" и Баклажанским Я.Г. в соответствии со ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ было заключено соглашение о кредитовании N800003759, согласно которому Баклажанскому Я.Г. была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования на сумму сумма, под 19, 9% годовых.

Как предусмотрено п.2 договора, договор кредита заключается на неопределенный срок, кредит предоставляется на 1827 дней.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора установлено, количество ежемесячных платежей- 60.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, до выставления заключительного счета неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых от суммы просроченных обязательств. После выставления заключительного счета и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности.

В связи с тем, что ответчик допускал нарушение условий договора о внесении ежемесячного минимального платежа, банк сформировал заключительный счет-выписку, в соответствии с которым просил погасить образовавшуюся задолженность в срок до 27.07.2021г.

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету по состоянию на 25.05.2022г. образовалась задолженность в размере сумма, из них: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма процентов за пользование кредитом; 4 368, 96 - неустойка за пропуски платежей.

В судебном заседании ответчиком представлено: чеки по операциям от 07.06.2022 г, 08.07.2022 г, 04.09.2022 г, 09.10.2022 г. на общую сумму сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности в указанном выше размере, учел, что Баклажанским Я.Г. представлены платежные документы, подтверждающие частичное погашение кредитной задолженности в размере сумма после подачи иска в суд и в данной части решение постановилне приходить в исполнение.

Доказательств согласования сторонами иных условий кредитования материалы не содержат, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не подтверждаются.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 17 апреля 2023г. кредитная задолженность погашена в полном объеме, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку на момент вынесения решения суда задолженность у Баклажанского Я.Г. имелась, и последующее погашение задолженности является признанием ответчиком указанных обстоятельств и исполнением судебного постановления.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы фио, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баклажанского Я.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: