Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12644/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Путинцевой Н.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года по делу N2-2062/22, которым постановлено:

Исковые требования Путинцевой Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "Аэрофлот" (ОГРН 10277000092661) в пользу Путинцевой Н.А. (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований Путинцевой Н.А. отказать. Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Путинцева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков в сумме сумма, неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возврату суммы, оплаченной за авиабилет в размере сумма, неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возврату суммы причиненных убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 08 октября 2021 года истец приобрела и полностью оплатила авиабилет на рейс... авиакомпании ПАО "Аэрофлот" по маршруту:... дата и время вылета из Москвы (SVO) 01 марта 2022 года в 02 часов 40 минут;.., дата и время вылета из... 5 минут. Истец полностью оплатила стоимость услуг по договору воздушной перевозки в размере сумма Рейс... по маршруту... авиакомпанией ПАО "Аэрофлот" состоялся и вылетел в назначенную дату и время, однако, рейс... по маршруту... был отменен. В связи с отменой обратного рейса в Москву, истец была вынуждена обратиться за услугами воздушной перевозки у другой авиакомпании. 10 марта 2022 года истцом были приобретены билеты через сервис City.Travel у авиакомпании Flydubai на общую сумму сумма, а также услуги по провозу багажа на сумму сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за приобретенные авиабилеты и компенсации суммы причиненных убытков, полученная авиакомпанией 08 апреля 2022 года. Срок удовлетворения претензии с учетом положений ст. 127.1 ВК РФ до 07 мая 2022 года, однако денежные средства за приобретенные авиабилеты перечислены истцу лишь 14 мая 2022 года.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" в суде первой инстанции возражала против удовлетворения требований истца, по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных в материалы дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Путинцева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Аэрофлот" - фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действием причинителя вреда.

Как указано в п. 1 ст. 103 адрес кодекса РФ (далее также - ВК РФ), по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу п. 1 ст. 116 адрес кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 октября 2021 года истец приобрела и полностью оплатила авиабилет на рейс... авиакомпании ПАО "Аэрофлот" по маршруту:... дата и время вылета из Москвы (SVO) 01 марта 2022 года в 02 часов 40 минут;.., дата и время вылета из... 5 минут и оплатила стоимость услуг по договору воздушной перевозки в размере сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что рейс... по маршруту Москва-Мале авиакомпании ПАО "Аэрофлот" состоялся и вылетел в назначенную дату и время, в то время как рейс... по маршруту... 19 марта 2022 года был отменен, при этом, 09 марта 2022 года посредством автоматизированной системы голосового и СМС оповещения пассажиры были информированы об отмене указанного рейса по контактному телефону и посредством электронной почты.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2022 года ответчиком был произведен вынужденный возврат по а/б... в размере сумма за каждый, по а/б... - сумма

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно п. "б" ч. 6 ст. 4.1 ФЗ от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ (ред. от 08.12.2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом МРОТ за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 2 ВК РФ составной частью воздушного законодательства РФ являются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, согласно п.76 которых перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Действующим воздушным законодательством предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности за отмену рейса по обстоятельствам, от него независящим, включая требования уполномоченных государственных органов, ввиду отсутствия виновных действий со стороны перевозчика.

В силу п. 2 ст. 108 ВК РФ, п. 227 ФАП -82, отказ пассажира от перевозки в связи с отменой рейса признается вынужденным, денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции учел, что возврат денежных средств произведен ПАО "Аэрофлот" надлежащим образом.

При разрешении спора судом учтено, что в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации 05 марта 2022 года было опубликовано официальное обращение Росавиации к российским перевозчикам, в соответствии с которым всем российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на адрес, данные рекомендации вызваны высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Судом первой инстанции учтено, что указанное сообщение было продублировано Росавиацией в ПАО "Аэрофлот" телеграммой.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что Рейс... 19 марта 2022 года Мале - Москва, как и остальные международные рейсы, были отменены в соответствии с указанием уполномоченного государственного органа - Росавиации - вследствие возникновения существенного риска ареста или задержания воздушных судов ПАО "Аэрофлот" на территории иностранных государств.

Судом первой инстанции принято во внимание, что учитывая рекомендации Росавиации, а также введенные недружественный" странами ограничительными мерами в отношении гражданской авиации Российской Федерации, ПАО "Аэрофлот" было вынуждено прекратить выполнение международных перевозок и отменить все рейсы Мале- Москва, в том числе, и рейс истца, в связи с чем, с учетом приведенных выше правовых норм, действия авиаперевозчика ПАО "Аэрофлот" по отмене рейса... суд верно счел правомерными, направленными на обеспечение безопасности жизни и здоровья пассажиров.

Как следует из представленных ответчиком документов, 14 марта 2022 года истец была проинформирована об отмене рейса по маршруту Мале- Москва, вместе с тем, 10 марта 2022 года истцом самостоятельно были приобретены билеты через сервис City.Travel у авиакомпании Flydubai на общую сумму сумма, а также услуги по провозу багажа на сумму сумма

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за приобретенные авиабилеты и компенсацией суммы причиненных убытков, полученная авиакомпанией 08 апреля 2022 года, денежные средства за приобретенные авиабилеты перечислены истцу лишь 14 мая 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, в связи с отменой рейса... с датой вылета 19 марта 2022 года она была вынуждена переоформить авиабилет.., что привело к образованию убытков в размере сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 19 марта 2022 года рейс... по маршруту Мале- Москва был отменен в связи с действующим на адрес запретом на выполнение международных рейсов, что в свою очередь является основанием для прекращения договора воздушной перевозки пассажира, и вынужденного возврата провозной платы в соответствии с п. 227 ФАП-82.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что договоры перевозки, заключенные по первоначальным условиям, не могли быть исполнены по независящим от воли сторон обстоятельствам в виде ограничений государственных органов на осуществление международных перевозок, что свидетельствует о том, что невозможность со стороны истца воспользоваться рейсом... /19 марта 2022 года не была связана с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств по обеспечению предоставления безопасной услуги воздушной перевозки, в связи с чем, суд отказал в иске в части возложения ответственности, связанной с отменой рейса, на ответчика ПАО "Аэрофлот".

Суд первой инстанции принял во внимание рекомендации Росавиации, а также введенные "недружественными" странами ограничительные меры в отношении гражданской авиации Российской Федерации, что и послужило причиной для отмены рейса... / 19 марта 2022 года, учел, что до истца была доведена надлежащая и полная информация о причинах отмены рейса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что убытки не возникли; неправомерных действий ответчиком не осуществлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ответчик ПАО "Аэрофлот" неправомерных и виновных действий в отношении истца не совершал, в связи с чем, оснований для взыскания убытков с ответчика не имелось.

Поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от них требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возврату суммы причиненных убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, установив, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя по возврату суммы, оплаченной за авиабилет, в размере сумма, пришел к выводу о взыскании неустойки, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, признав его арифметически верным. Указанные выводы суда судебная коллегия признает правильными.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по, учитывая возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и его ходатайство об уменьшении неустойки, суд уменьшил неустойку до сумма При этом, суд принял во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки до сумма в пользу истца судебная коллегия находит правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд значительно снизил заявленный истцом размер неустойки, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки до сумма судебная коллегия находит правильным.

Посчитав размер определенной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании ходатайства ответчика воспользовался своим правом на ее уменьшение. Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом размер штрафа не снижен, взыскан в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по своевременному возврату денежных средств, оплаченных за авиабилет в размере сумма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный сумма, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несогласии со значительным снижением судом размера компенсации морального вреда, несостоятельными.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых был отменен рейс, не может повлечь отмену решения, поскольку выводы суда обоснованы и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, пассажирам отмененного рейса... года была направлена информация и предложение воспользоваться специальным рейсом SU6266 по маршруту Коломбо-Москва с вылетом 16 марта 2022 года в 1 час. 30 мин. по местному времени.

Кроме того, как следует из материалов дела, 16.03.2022 года пассажирам отмененного рейса была направлена информация об открытии предварительного бронирования на рейс авиакомпании iFly сумма прописью марта 2022 года, однако, истец данными предложениями не воспользовалась и самостоятельно приобрела билеты на другой рейс.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, о взыскании с ответчика ПАО "Аэрофлот" убытков у суда первой инстанции не имелось.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллеги оснований не имеется.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путинцевой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: