Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 33-1264/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., и судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (ИНН 7725216070) в пользу Кантор И.С. (СНИЛС...) сумма

В остальной части иска отказать.;

установила:

Кантор И.С. обратилась в суд с иском к ГУ-Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила обязать ответчика включить в подсчет страхового стажа периоды работы с... г, произвести перерасчет с даты назначения пенсии... г.

В обоснование заявленных требований истец Кантор И.С. указала, что перерасчет пенсии с учетом периода работы с... г. произведен с 01.03.2018 г, в то время как указанный период подлежал включению в стаж на дату назначения пенсии с 01.11.2014 г, поскольку работодателем своевременно представлены ответчику сведения о трудовой деятельности. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

29 марта 2023 года протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в связи реорганизацией ответчика произведена замена стороны ответчика с ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены либо изменения судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Кантор И.С. с 01.11.2014 установлена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7, 14 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно пенсионному (выплатному) делу, при назначении пенсии Кантор И.С. включены следующие периоды: с 0...

в страховой стаж истца включен не был.

Исходя из сведений, содержащихся в трудовой книжке,...

Статьей 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ

"О страховых пенсиях", до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"

могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ, а также пункту 1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 4 октября 1991 г. N 190, пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим работу по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Разрешая требования истца, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не включения ответчиком периода работы истца с... г. на момент назначения пенсии с 01.11.2014 г и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченной пенсии за период с... г. в соответствии с представленным расчетом истца, не опровергнутым ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что с учетом распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, ответчиком не доказана законность и обоснованность своих действий по исключению из подсчета трудового стажа истца при назначении ей пенсии 01.11.2014 года периода работы с... г, также как не доказано принятие необходимых мер в пределах компетенции и полномочий по восполнению недостающих сведений о стаже, что привело к нарушений прав истца на своевременное и полное получение пенсионного обеспечения.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы, и ответчику предложено представить условный расчет недополученной истцом пенсии, согласно заявленным требованиям о взыскании суммы недоплаты. Исходя из представленных ответчиком дополнений и пояснений к апелляционной жалобе, произведенный истцом расчет суммы недоплаты, основанный на фактической разнице в размере пенсии на дату перерасчета 01.03.2018 г, ответчиком не опровергнут. Доказательств положенной истцу переплаты в меньшей сумме ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законодательством, регулирующим вопросы назначения и выплаты страховой пенсии по старости, ответственность пенсионного органа в виде уплаты процентов за выплату страховой пенсии не в полном объеме не предусмотрена, а потому положения ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма являются не состоятельными, как и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 постановления Пленума от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении части заявленных исковых требований истца основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Данные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи