Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33-12656/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Гусеве Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Альянстрансатом" на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Богачевой Е.В. к АО "Альянстрансатом" об обязании произвести перерасчет отпуска, компенсации за отпуск, осуществить перерасчет выходного пособия, взыскании процентов - удовлетворить.

Обязать АО "Альянстрансатом" (ОГРН:1057749068002) произвести перерасчет оплаты отпуска за 2021 год, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной работнику при увольнении, произвести перерасчет выходного пособия, начисленного при увольнении в отношении Богачевой Е.В...

Взыскать с АО "Альянстрансатом" (ОГРН: 1057749068002) в пользу Богачевой Е.В. проценты за несвоевременную выплату премии за период с... года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с АО "Альянстрансатом" (ОГРН: 1057749068002) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма;

установила:

Богачева Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу

"Альянстрансатом" (далее также - АО "АТА"), в котором просила взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату премии за период с... в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать произвести перерасчет оплаты отпуска за 2021 год, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной работнику при увольнении, произвести перерасчет выходного пособия, начисленного при увольнении в отношении Богачевой Е. В.

Свои требования истец мотивировала тем, что работала в АО "АТА" в должности начальника отдела корпоративного управления и претензионной работы правового управления, 13.04.2021 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов). Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01.02.2022 по гражданскому делу N 02-109/2022 в пользу Богачевой Е.В. с АО "АТА" взыскана годовая премия КПЭ за 2020 год в размере сумма (без учета удержанного НДФЛ), а также проценты за несвоевременную выплату премии в размере сумма, рассчитанные судом по дату вынесения решения, то есть 01.02.2022. Между тем, ответчик перечислил премию за 2020 год в размере сумма лишь 08.08.2022, в связи с чем проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат выплате также за период с 03.02.2022 по дату фактической выплаты 07.08.2022. Кроме того, поскольку премия учитывается в расчете среднего заработка, а суммы оплаты отпуска за 2021 год, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия были рассчитаны без учета взысканной судом премии, данные выплаты подлежат перерасчету.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "АТА" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Богачева Е.В, извещенная о слушании дела, не явилась. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей ответчика Стасенкову Н.Ю, Мачнева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что истец Богачева Е.В. на основании трудового договора N 36\18 от 12.03.2018 осуществляла трудовую деятельность в организации АО "АТА" в должности начальника отдела юридического сопровождения производственно-хозяйственной деятельности правого управления.

13.08.20218 Богачева Е.В. переведена в отдел корпоративного управления и претензионной работы.

13.04.2021 на основании приказа... трудового договор прекращен, и Богачева Е.В. уволена из АО "АТА" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01.02.2022 по гражданскому делу N 2-109/2022 по иску Богачевой Е.В. к АО "Альянстрансатом" об отмене приказа, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате, взыскании премии, процентов за несвоевременную выплату, возложении обязанности произвести индексации, взыскать с ответчика индексацию заработной платы и проценты за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда частично удовлетворены исковые требования. Решением суда постановлено признать приказ АО "АТА" от 13.04.2021г. N 77 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником Богачевой Е.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку причин увольнения с увольнения 13.04.2021 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ сокращение численности или штата работников на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ - инициатива работника (собственное желание); взыскать с АО "АТА" в пользу Богачевой Е.В. компенсацию за период вынужденного прогула за период с 14.04.2021 по 18.04.2021 в размере сумма с учетом произведенного удержания НДФЛ в размере 13%, взыскать компенсацию в разнице заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере сумма с учетом удержанного НФЛ, взыскать премию КПЭ за 2020 г. в размере сумма без учета удержанного НДФЛ, проценты за несвоевременную выплату премии в размере сумма, сумма, индексацию заработной платы за 2018 г. в размере сумма, индексацию заработной платы за 2019 г. в размере сумма, индексацию заработной платы за 2020 г. в размере сумма, проценты за нарушение сроков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.06.2022 решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.02.2022 в части взыскания с АО "АТА" в пользу Богачевой Е.В. премии КПЭ за 2020 г. в размере сумма, процентов за несвоевременную выплату премии в размере сумма, сумма, компенсации морального вреда в размере сумма оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АТА" - без удовлетворения. В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.02.2022 отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богачевой Е.В. к АО "Альянстрансатом" об отмене приказа, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате, возложении обязанности произвести индексации, взыскании индексацию заработной платы и процентов за их несвоевременную выплату отказано.

Как следует из приведенных судебных актов, удовлетворяя исковые требования Богачевой Е.В. о взыскании начисленной, но не выплаченной премии КПЭ, а также процентов за нарушение сроков выплаты, суды исходили из того, что согласно представленной выписке из расчета размера премии по итогам выполнения КПЭ истцу произведено начисление годовой премии за 2020 г. в размере сумма, при этом вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.07.2021 приказ АО "АТА" N76/177-к от 22.03.2021 "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора, вынесенный в отношении Богачевой Е.В. признан незаконным. С учетом Положения, утвержденного в ОАО "АТА" об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "АТА", оснований для удержания и невыплаты премии у работодателя не установлено.

Расчет процентов за задержку выплаты премии КПЭ в размере сумма согласно решению Головинского районного суда от 01.02.2022 по гражданскому делу N 2-109/2022 произведен за период со следующего дня после установленного срока выплаты, с 01.06.2021 по дату вынесения решения судом, 01.02.2022.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 платежным поручением N 32180 АО "АТА" Богачевой Е.В. перечислены денежные средства в размере сумма, в том числе премия КПЭ за 2020 г. в размере сумма, проценты за несвоевременную выплату премии в размере сумма, сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Разрешая требования иска о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты премии КПЭ за 2020 г. за период с.., учитывая установленные вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 01.02.2022 обстоятельства неправомерной невыплаты ответчиком премии, взыскания компенсации за период с... а также принимая, что компенсация за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации начисляется по день фактического расчета включительно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска в данной части, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат по дату фактической выплаты задолженности, с.., в размере сумма в соответствии с произведенным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 года N 74-О-О, от 27 января 2011 года N 15-О-О, от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 27 февраля 2018 года N 352-О, от 25 июня 2019 года N 1735-О, от 24 декабря 2020 года N 3013-О, от 24 февраля 2022 года N 287-О и др.).

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Поскольку компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивается по день фактической выплаты, судебным актом в пользу истца была взыскана премия, которая выплачена ответчиком несвоевременно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан уплатить истцу на задержанные суммы проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты является верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования Богачевой Е.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты премии по день фактического расчета включительно были заявлены ранее в рамках гражданского делу N2-109\2022, рассмотренного Головинским районным судом г. Москвы 01.02.2022, в связи с чем производство по настоящему делу в части указанных требований подлежало прекращению на основании абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тождественностью спора, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Между тем, как следует из описательной части решения Головинского районного суда г. Москвы 01.02.2022, суд рассматривал исковые требования Богачевой Е.В. о взыскании компенсации за задержку выплат только за период с 21.05.2021 по дату вынесения решения суда, выводов суда по существу требований о взыскании компенсации по дату фактического расчета ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда от 01.02.2022 не содержится, из чего следует, что данный спор не являлся ранее предметом рассмотрения суда по гражданскому делу, в связи с чем истец не может быть лишена права заявлять данные требования в новом исковом заявлении.

Разрешая требования об обязании АО "Альянстрансатом" произвести перерасчет оплаты отпуска за 2021 год, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, суд, сославшись на положения ст. ст. 21, 22, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что расчет работнику при увольнении произведен был без учета премии в размере 239 963, 50 коп, следовательно, начисления среднего заработка были произведены неверно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без установления юридически значимых обстоятельств и оценки представленных ответчиком доказательств.

Так, возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик заявлял о том, что в досудебном порядке добровольно произвел перерасчет указанных истцом выплат - оплаты отпуска за 2021 год, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, в подтверждение чего представил суду расчетный листок за август 2022 года, в котором отражено начисление указанных выплат в сумме сумма, реестр N305 от 30.08.2022 о перечислении Богачевой Е.В. денежных средств в сумме сумма, платежное поручение... на сумму сумма о выплате заработной платы по реестру... с отметкой банка об исполнении.

Однако приведенные ответчиком возражения и представленные доказательства правовой оценки в решении суда не получили, мотивов, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства и отклонил доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не содержится.

Суд первой инстанции устранился от проверки указанных обстоятельств, тем самым спор по существу не разрешил, ограничившись указанием в мотивировочной части решения лишь сведений, содержащихся в исковом заявлении.

При таком положении решение суда в части удовлетворения исковых требований об обязании АО "Альянстрансатом" произвести перерасчет оплаты отпуска за 2021 год, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, не отвечает предписаниям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Из представленных ответчиком документов, в том числе, справки-расчета выплаченных в апреле 2021 г. сумм,...

Так, средний дневной заработок при оплате отпуска в апреле 2021 г, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия был рассчитан работодателем исходя из начисленной заработной платы в расчетном периоде с апреля 2020 года по март 2021 год, который изначально составлял сумма, после перерасчета с учетом премии - сумма В апреле 2021 г. истцу произведена оплата отпуска в сумме сумма, компенсации за неиспользованный отпуск сумма исходя из среднего дневного заработка сумма, выходного пособия в сумме сумма, исходя из среднего дневного заработка сумма

В результате перерасчета с учетом премии средний дневной заработок для оплаты отпуска составил сумма, для оплаты выходного пособия сумма, недоплаченные суммы: по отпуску - сумма, по компенсации за неиспользованный отпуск - сумма, по выходному пособию - сумма, также произведены перерасчеты по оплачиваемым дням для поиска работы. Общая сумма недоплаты составила сумма и была выплачена Богачевой Е.В. 30.08.2022, что подтверждено представленными ответчиком платежными документами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что перерасчет по спорным выплатам был произведен ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по произведению данного перерасчета.

Поскольку вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об обязании АО "Альянстрансатом" произвести перерасчет оплаты отпуска за 2021 год, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной работнику при увольнении, произвести перерасчет выходного пособия, начисленного при увольнении в отношении Богачевой Е.В. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта нарушения прав работника на своевременную оплату труда, размер компенсации морального вреда - сумма определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании АО "Альянстрансатом" произвести перерасчет оплаты отпуска за 2021 год, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной работнику при увольнении, произвести перерасчет выходного пособия, начисленного при увольнении в отношении Богачевой Е.В...

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Богачевой Е.В. отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альянстрансатом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: