Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-12705/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление Департамента городского имущества адрес NДГИ-17922/22-(0)-1 от 01 марта 2022 о приостановке перерегистрации учетного дела N 53-01-953280-1999-0327.0.

Обязать Департамент городского имущества адрес рассмотреть вопрос о перерегистрации учетного дела N 53-01-953280-1999-0327.0.

В удовлетворении остальной части требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Сафонов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (адрес Москвы), в котором просил признать незаконным уведомление Департамента городского имущества адрес NДГИ-17922/22-(0)-1 от 01 марта 2022 о приостановке перерегистрации учетного дела N 53-01-953280-1999-0327.0; обязать Департамент городского имущества адрес произвести действия по перерегистрации учетного дела N 53-01-953280-1999-0327.0 на основании имеющихся в распоряжении Департамента городского имущества адрес документов.

Иск мотивирован тем, что 01 марта 2022 года Департаментом городского имущества адрес в адрес истца было направлено уведомление о приостановке перерегистрации учетного дела в связи с недостающими документами за N ДГИ-17922/22-(0)-1, где указано, что истцом был представлен неполный пакет документов для перерегистрации учетного дела N 53-01-953280-1999-0327.0 на основании п. 7.1. приказа Департамента от 08.09.2021 N 227 "Об утверждении Порядка осуществления перерегистрации жителей адрес, включенных в список принятых на жилищный учет", для завершения перерегистрации истцу необходимо в кратчайшие сроки представить в службу "одного окна" Департамента копию решения органа местного самоуправления о признании здания, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер: 50:14:0010310:1597), непригодным/пригодным для проживания. Истец полагает, что указанное уведомление является незаконным и подлежит отмене, поскольку жилой дом приобретался для садового пользования и временного пребывания, в связи с чем его площадь учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения не подлежит.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, направил возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик по делу, ссылается на нарушение норм материального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 16 ЖК РФ, ст.ст. 16, 21 Закона адрес от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральным законом Российской Федерации от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Сафонов А.В. с семьей из трех человек зарегистрированы по месту жительства в отдельной двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 53, 6 кв.м, по адресу: адрес, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1999 года (номер учетного дела 53-01-953280-1999-0327.0.). Номер в очереди граждан, состоящих на жилищном учете в адрес, семьи фио - 13 757.

В ходе проведения перерегистрации учетного дела семьи установлено, что Сафонов А.В. с 1998 года является собственником жилого дома площадью 52, 9 кв. м, расположенного по адресу: адрес. Жилое помещение по адресу: адрес, в установленном законом порядке непригодным для проживания не признавалось. Дом по указанному адресу аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался.

Жилой дом общей площадью 52, 9 кв.м, в том числе жилой 37, 7 кв.м, со служебными постройками и сооружениями, инв. N 647, назначение по БТИ: жилое, расположенное по адресу: адрес, был приобретен на основании договора купли-продажи жилого дома для садового пользования и временного пребывания.

Уведомлением ДГИ адрес от 01 марта 2022 года N ДГИ-17922/22-(0)-1 Сафонову А.В. было предложено представить дополнительные документы о признании пригодным/непригодным для проживания вышеуказанного дома, а также актуальные копии документов личного характера, перерегистрация учетного дела была приостановлена.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что уведомление о приостановке перерегистрации в связи с недостающими документами является незаконным и подлежит отмене, как нарушающее права семьи истца, с возложением обязанности на Департамент рассмотреть вопрос о перерегистрации учетного дела N 53-01-953280-1999-0327.0. повторно.

При этом суд исходил из того, что жилой дом общей площадью по адресу: адрес, был приобретен для садового пользования и временного пребывания.

Также суд отметил, что Федеральным законом Российской Федерации от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 января 2019 года, установлено, что расположенные на садовых земельных участках здания, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением "жилое", "жилое строение", признаются жилыми домами. В случае, если расположенные на садовых земельных участках здания, строения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением "жилое", "жилое строение", принадлежат гражданам, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона состоят на учете в

качестве нуждающихся в жилых помещениях, признание данных зданий жилыми домами в соответствии с частью 9 настоящей статьи не является основанием для включения их общей площади при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения в суммарную общую площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи но договорам социальною найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социальною использования и (или) принадлежащих им на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что уведомление о приостановке перерегистрации в связи с недостающими документами является незаконным и подлежит отмене с возложением обязанности на Департамент рассмотреть вопрос о перерегистрации учетного дела N 53-01-953280-1999-0327.0.

Вместе с тем суд не нашел оснований для обязания ответчика произвести действия по перерегистрации учетного дела на основании имеющихся в распоряжении Департамента городского имущества адрес документов, поскольку суд не может лишить права на проведение повторной проверки по другим основаниям поданных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес об отсутствии надлежащего доказательства в виде решения соответствующего органа о признании помещения непригодным для проживания, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом проверки суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи