Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-12730/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9339/2022 (уникальный идентификатор дела 39RS0002-01-2021-005579-15) по иску Кириченко А.В. к АНО "Центр развития предпринимательства +" о защите прав потребителя в области оказания услуг дополнительного образования

по апелляционной жалобе АНО "Центр развития предпринимательства +" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя АНО "Центр развития предпринимательства +" - Мильчакову С.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, представителя Кириченко А.В. - Кашкарову А.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 г. названный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу Кириченко А.В. с АНО "Центр развития предпринимательства +" денежные средства, уплаченные по договору в сумме 999999 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф 350000 рублей; взыскать с АНО "Центр развития предпринимательства +" в бюджет г. Москвы государственную пошлину 13499, 99 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные основания иска, связанные с тем, что АНО "Центр развития предпринимательства +" не оказало услуг Кириченко А.В. по договору о дополнительном образовании, заключенному 15 октября 2020 г. и оплаченному истцом на сумму 999999 рублей.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 779, 782, 307, 309, 310, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание письменные возражения АНО "Центр развития предпринимательства +", оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что договор от 15 октября 2020 г, по поводу которого возник спор, касался предоставления ответчиком услуг дополнительного образования "Миллион с гарантией", однако, доказательств оказания образовательных услуг АНО "Центр развития предпринимательства +" не представлено, истцу не выдан документ, подтверждающий прохождение образования, которое предусматривалось очным, должно включать теоретические и практические занятия.

В апелляционной жалобе АНО "Центр развития предпринимательства +", с учетом дополнения к апелляционной жалобе, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что услуги были оказаны, истец не лишен возможности получить сертификат об образовании. Кроме того, на спорные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности не распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2020 г. между Кириченко А.В. и АНО "Центр развития предпринимательства +" был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу оказать образовательные услуги "Миллион с гарантией", а истец оплатить услуги.

Программа обучения включала 348 академических часов, в том числе лекции и практические занятия. По результатам обучения истцу должен быть выдан документ о прохождении обучения по программе.

Пунктом 1.8 договора была предусмотрена очная форма обучения. График проведения очных занятий должен был быть доведен до сведения Заказчика не позднее чем за 14 дней до даты очного занятия.

Стоимость услуг по условиям договора составила 1000000 рублей и была оплачена Заказчиком в размере 999 999, 99 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор, квитанция о его оплате в сумме 999999 рублей, выписка из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что образовательная деятельность не относится к осуществляемому ответчиком основному виду деятельности. К числу дополнительных видов деятельности, среди прочего, отнесено обучение профессиональное, обучение дополнительное детей и взрослых, прочее, не включенное в другие группировки (л.д. 15, 17, 18-21).

При этом из содержания предмета договора - оказание образовательных услуг по программе дополнительного образования для детей и взрослых "Миллион с гарантией" не усматривается, к какой именно области, из предусмотренных ч. 2 ст. 75 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", относятся те услуги, которые должен был представить ответчик: дополнительные общеразвивающие программы, дополнительные предпрофессиональные программы в области искусств и дополнительные образовательные программы спортивной подготовки.

При этом АНО "Центр развития предпринимательства +" не представлено доказательств соблюдения требований ч. 9 ст. 76 названного Федерального закона, определяющей, что содержание дополнительных профессиональных программ должно учитывать профессиональные стандарты, квалификационные требования, указанные в квалификационных справочниках по соответствующим должностям, профессиям и специальностям, или квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, которые устанавливаются в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе.

Также ответчиком не представлено доказательств, что применительно к части 10 названной статьи программы профессиональной переподготовки, предлагаемые истцу, были разработаны на основании установленных квалификационных требований, профессиональных стандартов и требований соответствующих федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального и (или) высшего образования к результатам освоения образовательных программ.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что образовательные услуги были оказаны истцу, а вся необходимая информация, позволяющая истцу правильно выбрать образовательную услугу, была предоставлена, судебная коллегия признала несостоятельными.

Оказание образовательных услуг в сфере профессиональной переподготовки не свидетельствует о том, что истец не имел намерения получить услугу лично для себя, а потому довод апелляционной жалобы о нераспространении на спорные правоотношения норм Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" судебная коллегия признала ошибочным.

Следовательно, применение к спорным отношениям норм ответственности, предусмотренных ст.ст. 13, 15 названного Закона основано на установленных обстоятельствах правильном применении норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия согласилась с правильностью выводов суда в решении, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи