Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-12766/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "Баум-Строй" по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Горбатовой Натальи Анатольевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автогалактика" в пользу Горбатовой Натальи Анатольевны излишне уплаченные денежные средства сумма, проценты сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на проведение судебной экспертизы сумма, расходы на проведение досудебного обследования сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении исковых требований в части обязания передать документацию - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горбатова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автогалактика", в котором с учетом уточнения своих требований просила взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные денежные средства сумма, проценты 1720735/, сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на проведение судебной экспертизы сумма, расходы на проведение досудебного обследования сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а также об обязании передать истцу проектную и строительную документацию на объект недвижимости - Торгово-развлекательный комплекс "Акула" по адресу: адрес, адрес, а именно: инструкцию по эксплуатации, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта недвижимости и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов и изделий, а также документацию на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта недвижимости, указывая на то, что истец заключила с ответчиком договор, в соответствии с которым были инвестированы денежные средства в строительство Торгово-развлекательного комплекса "Акула" по адресу: адрес, адрес. Результат инвестиционной деятельности был передан истцу-инвестору по акту. Доля Горбатовой Н.А. в праве собственности на общее имущество объекта недвижимости составляет 18, 45%. В построенном здании выявлены многочисленные дефекты. Истец вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта недвижимости и возврата излишне уплаченных денежных средств пропорционально своей доле в праве собственности. Помимо основной задолженности с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату досудебного обследования, государственной пошлины, услуг представителя. Кроме того, в период нахождения дела в производстве суда истец понесла расходы на проведение судебной экспертизы.

Также, ответчик не передал истцу проектную и строительную документацию на указанный объект недвижимости, что лишает истца возможности использовать принадлежащие истцу нежилые помещения, входящие в состав торгово-развлекательного комплекса по назначению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ООО "Баум-Строй" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 421, 740, 753, 754, 755 ГК РФ, верно, установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 октября 2016 года между ООО "Автогалаткика" (заказчик) и Горбатовой Н.А. (инвестор) был заключен договор инвестирования N 3.

По условиям данного договора инвестор осуществила инвестирование денежных средств в строительство Торгово-развлекательного комплекса "Акула" по адресу: адрес, адрес. Доля истца в праве собственности на общее имущество составила 18, 45%.

20 ноября 2018 года результат инвестиционной деятельности был передан Горбатовой Н.А. и другим физическим лицам- инвесторам по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на наличие в указанном торгово-развлекательном комплексе недостатков, общая стоимость устранения которых составляет сумма

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория строительной экспертизы" (ООО "А-Эксперт").

Согласно заключению судебной экспертизы здание по адресу: адрес, адрес имеет многочисленные дефекты, не соответствующие договору инвестирования, проектной документации, строительным нормам и правилам. Выявленные дефекты являются критическими и значительными, требуют обязательного устранения. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

В ходе судебного разбирательства эксперты фио и фио полностью подтвердили выводы судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив собранные по делу обязательства в совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из установленного факта наличия в переданном истцу объекте инвестирования строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, а также недоказанности ответчиком того, что указанные недостатки образовались вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков как излишне уплаченные денежные средства по договору инвестирования в размере сумма, принимая во внимание стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы сумма и долю истца в общей собственности на объект недвижимости 18, 45%.

Суд отклонил доводы третьих лиц, признав их фактическим несогласием в выводами проведенной по делу судебно-строительной экспертизы.

Установив наличие на стороне ответчика денежного обязательства в отношении истца, суд, руководствуясь ст.395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме сумма, согласившись с приведенным в уточненном исковом заявлении расчетом истца, признав его математически верным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика передать истцу проектную и строительную документацию на объект недвижимости, суд исходил из выводов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес от 17 августа 2021 года по делу N А40-203122/20-136-1407, согласно которому бывший генеральный директор ООО "Автогалактика" фио обязан передать ООО "Автоглактика" учредительные документы данного общества, печать, иные документы, в т.ч. проектную и строительную документацию на объект недвижимости по адресу: адрес, адрес, уч.2, корп.К-29, признав, что истребуемая истцом у ответчика документация фактически отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, удовлетворение исковых требований в данной части приведет к нарушению принципа исполнимости судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на проведение судебной экспертизы сумма, расходы на проведение досудебного обследования сумма

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Автогалактика" в пользу Горбатовой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, принимая во внимание документальное подтверждение данных расходов, а также сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "Баум-Строй" о необоснованном отказе в назначении дополнительной или повторной экспертизы, признаются несостоятельными, поскольку суд, отклоняя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, исходил из того, что сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавших в ее проведении экспертов сомнений не вызывает, эксперты, проводившие исследования были допрошены судом в судебном заседании. Назначение же дополнительной или повторной экспертизы лишь с целью получения иного результата, при отсутствии оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организация, проводившая судебную экспертизу, является аффилированной с организацией, которая готовила заключения истцу до подачи иска, судебной коллегией отклоняются как недоказанные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена и судом утверждены вопросы для экспертов без участия третьего лица ООО "Баум-Строй", о месте и времени проведения экспертизы ООО "Баум-Строй" не извещался, судебной коллегией отклоняются.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (статья 79 данного Кодекса), о чем выносит определение, требования к содержанию которого регламентированы статьей 80 того же Кодекса. Указанные законоположения обеспечивают создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и вынесения законного и обоснованного судебного постановления.

Предоставленные суду для реализации данных законоположений полномочия, в том числе связанные с определением судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. При этом лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами (часть вторая статьи 79 ГПК Российской Федерации).

Выражая несогласие с назначением судебной экспертизы и утверждением вопросов экспертам без участия третьего лица, в апелляционной жалобе третьим лицом не приводится конкретных заслуживающих внимание доводов, которые бы поставили под сомнение объективность и квалификацию экспертов, проводивших исследование, в апелляционной жалобе не указаны вопросы, которые, по мнению апеллянта, следовало бы поставить экспертам для полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о назначении экспертизы и утверждении вопросов для экспертов без участия третьего лица ООО "Баум-Строй" сами по себе являются формальными и не могут служить в данном случае основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников спорного объекта недвижимости, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку принятым судебным решением ничьих прав и законных интересов, кроме сторон спора, не затронуто, ввиду чего оснований для привлечения в качестве третьих лиц иных собственников здания у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом принято решение в отсутствии проектной документации, не установлены причины и сроки возникновения дефектов, указанных в заключении экспертов, не установлена причинно-следственная связь между дефектами и виной ответчика в их возникновении, судебной коллегией отклоняются, поскольку выражают позицию третьего лица относительно заявленных исковых требований, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле, которые были положены судом в основу решения. Оснований сомневаться в объективности и всесторонности оценки и исследования указанных доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы третьего лица сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи