Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-12797/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Школьниковой Раисы Ивановны к Касаткину Виктору Владиславовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Касаткина Виктора Владиславовича в пользу Школьниковой Раисы Ивановны в счет возврата денежных средств по соглашению N 77-ф/л от 02 декабря 2020 года сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Школьникова Р.И. обратилась в суд с иском к Касаткину В.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2020 года истец заключил с адвокатом Касаткиным В.В. соглашение N 77-ф/л об оказании юридической помощи, за которые истцом было оплачено сумма Однако услуги оказаны некачественно, готовить документы ответчик начал по истечении трех месяцев, на телефонные звонки не отвечал, от встреч уклонялся, что свидетельствует о том, что ответчик халатно отнесся к исполнению своих обязанностей, получив вознаграждение не отстаивал и не защищал интересы доверителя, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по соглашению денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вред в размере сумма, убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Школьникова Р.И. и ее представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Касаткин В.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, а также пояснил, что обязательства по соглашению исполнены в полном объеме, однако Школьникова Р.И. отказалась подписать акт выполненных работ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Касаткин В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Школьникову Р.И. и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 декабря 2020 года между Школьниковой Р.И. (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы "Адвокаты на Дубровке" Касаткиным В.В. (адвокат) заключено соглашение N 77-ф/л.

Предметом соглашения явилось оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в Тимирязевском районом суде г. Москвы по делу N 2-3667/2020 по требованию Школьниковой Р.И. об установлении факта родственных отношений; по представлению интересов в суде по заявлению о признании права на наследство по завещанию от 25 февраля 2003 года, выданного фио, удостоверено нотариусом г. Москвы фио

Вознаграждение адвоката за исполнение поручения по настоящему соглашению составляет сумма за участие в деле N 2-3667/2020; сумма за участие в ведение дела в суде первой инстанции в случае заявления исковых требований о признании права на наследство по завещанию.

Истцом произведена оплата по соглашению 02 декабря 2020 года в размере сумма и 25 февраля 2021 года в размере сумма, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Истец указывает, что услуги оказаны некачественно, ответчик готовить документы начал по истечении трех месяцев, на телефонные звонки не отвечал, от встреч уклонялся, что свидетельствует о том, что ответчик халатно отнесся к исполнению своих обязанностей по соглашению, получив вознаграждение, не отстаивал и не защищал интересы доверителя.

Ответчик возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что истец сама расторгла соглашение, сумма в размере сумма, была ей возвращена, при этом акт выполненных работ подписан не был.

Возврат денежных средств в размере сумма стороной истца не оспаривался.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3667/2020 по заявлению Школьниковой Р.И. об установлении факта родственных отношений, оставлено без рассмотрения, на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в виду наличия спора о праве (л.д. 55). Из данного определения также следует, что истец Школьникова Р.И. и ее представитель Касаткин В.В. присутствовали в судебном заседании.

08 января 2021 года Касаткиным В.В. подана частная жалоба на указанное определение от 24 декабря 2020 года. Данная частная жалоба апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года оставлена без удовлетворения.

Касаткиным В.В. в Симоновский районный суд г. Москвы от имени Школьниковой Р.И. подано исковое заявление к адрес Москвы о признании права собственности в порядке наследования от 26 февраля 2021 года.

06 апреля 2021 года истцом подано заявление об отмене поручения по соглашению N 77-ф/л от 02 декабря 2020 года.

27 октября 2021 года постановлено решение Симоновским районным судом г. Москвы об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на недвижимое имущество.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 422 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов указанных в иске, тогда как ответчиком представлены доказательства в подтверждение о частичном выполнении условий соглашения и возврате денежных средств за часть невыполненных поручений, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поручение за участие в деле N 2-3667/2020 ответчиком выполнено в полном объеме, учитывая, что Касаткин В.В. вступил в процесс в качестве представителя истца 10 декабря 2020 года, а также присутствовал в судебном заседании 24 декабря 2020 года, последним была подана частная жалоба на определение суда, а также проведена работа по подготовке к судебному разбирательству в части ознакомления с материалами гражданского дела, подбор материала и нормативно-правовых актов.

Также Касаткиным В.В. был подготовлен и подан от имени Школьниковой Р.И. иск о признании права собственности в порядке наследования, данные действия оценены на сумму сумма, соответственно, сумма в размере сумма, подлежит возврату, за вычетом суммы в размере сумма, которая была возвращена истцу, что в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по соглашению, но услуга, по которым оказана не была, в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма - сумма - сумма = сумма

Разрешая требования в части взыскания с ответчика убытков на сумму сумма, суд первой инстанции нашел их необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

При этом требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции удовлетворил частично в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 14 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: