Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-12826/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Козиной Т. Ю., фио, при секретаре (помощнике) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Кравцовой Жанны Алексеевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцовой Жанны Алексеевны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 475339/14 от 18 ноября 2014 года в размере просроченной ссуды сумма, просроченным процентам по срочной ссуде сумма, просроченным процентам по просроченной ссуде сумма, штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма, штрафной неустойке по просроченным процентам сумма, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Кравцовой Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 18 ноября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 475339/14 о предоставлении Кравцовой Ж.А. денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 23 января 2027 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполняет. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе по: просроченной ссуде в размере сумма, просроченным процентам по срочной ссуде сумма, просроченным процентам по просроченной ссуде сумма, штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма, штрафной неустойке по просроченным процентам сумма, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Кравцова Ж. А, просит его отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в ее отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кравцовой Ж. А, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 20 апреля 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Стороны, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и изучив материалы дела, оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 475339/14. Истец открыл ответчику Картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в размере сумма сроком до 23 января 2027 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых.

Согласно адрес условий потребительского кредита заключенного между сторонами за ненадлежащее исполнений условий договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заёмщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств банк вправе начислить заемщику штраф в размере 10 процентов от размера ежем6есячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несовременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика. Штраф уплачивается на дату списания денежных средств.

В соответствии с адрес условий сторонами установлена договорная подсудность, согласно указанному пункту спорны, возникающие с исполнением договора по инициативе Банка подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес.

Правила договорной подсудности являются обязательными не только для сторон договора, но и для суда.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика по Кредитному договору по состоянию на 29 января 2020 года составляет сумма, в том числе по: просроченной ссуде в размере сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма, по штрафной неустойке по просроченным процентам сумма, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете сумма.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не возвращена, что является существенным нарушением условий договора займа, судебная коллегия полагает, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по просроченной ссуде в размере сумма, задолженности по просроченным процентам с размере сумма, задолженности по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере сумма, задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ по просроченным процентам до сумма, по штрафу за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете до сумма, оснований для снижения неустойки по просроченной ссуде не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о том, что ответчик кредитный договор не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит, документально ничем не подтверждается, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Также коллегия отклоняет довод о том, что в материалы дела предоставлены ненадлежащие доказательства, в том числе выписка по счету, которая не подтверждает получение ответчиком денежных средств, ввиду того, что представлены копии документов, не заверенные.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Документов отличных от копий документов, представленных истцом в подтверждение заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, наличие задолженности, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем по доверенности фио, на основании доверенности, выданной ООО "Национальная служба взыскания", которому в свою очередь выдана доверенность ПАО "МКБ" в лице Председателя Правления - фио

Описка в определении о принятии искового заявления не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов и опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 28 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Кравцовой Жанне Алексеевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцовой Жанны Алексеевны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 475339/14 от 18 ноября 2014 года в размере просроченной ссуды сумма, просроченным процентам по срочной ссуде сумма, просроченным процентам по просроченной ссуде сумма, штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма, штрафной неустойке по просроченным процентам сумма, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: