Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-12860/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Арзановой И.В. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УЛЬТРА-М" к Арзановой Ирине Владимировне, Арзанову Игорю Владимировичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение удовлетворить частично.

Обязать Арзанову Ирину Владимировну, паспортные данные, Арзанова Игоря Владимировича, паспортные данные обеспечить представителям ООО "УЛЬТРА-М" доступ в квартиру, расположенную по адресу: адрес для осмотра и проведения мероприятий по обследованию целостности перекрытия в зоне инженерных коммуникаций.

Взыскать с Арзановой Ирины Владимировны, паспортные данные в пользу ООО "УЛЬТРА-М" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Арзанова Игоря Владимировича, паспортные данные в пользу ООО "УЛЬТРА-М" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Арзановой Ирины Владимировны, паспортные данные и Арзанова Игоря Владимировича, паспортные данные с каждого в пользу ООО "УЛЬТРА-М" судебную неустойку за неисполнение решения суда в части обязания предоставления доступа в жилое помещение по адресу: адрес в размере сумма за каждый день, начиная с 11-го календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УЛЬТРА-М" обратилось в суд с иском к Арзановой И.В, Арзанову И.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры N 9 по адресу: адрес, управление которым осуществляет истец. В связи с неоднократными обращениями собственника квартиры N 5 по указанному адресу на предмет поступающего продолжительного шума в ночное время из ванной комнаты вышерасположенной квартиры N 9 и восстановления целостности перекрытия, истец обратился к ответчикам о предоставлении доступа в их квартиру для осмотра общего имущества - конструкций перекрытия, однако доступ обеспечен не был.

Основываясь на изложенном, истец просит суд обязать ответчиков предоставить сотрудникам истца доступ к общедомовому имуществу для осмотра и проведения мероприятий по обследованию целостности перекрытия в зоне инженерных коммуникаций в квартире N 9 по адресу: адрес срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Арзанова И.В, фио и представитель третьего лица Мосжилинспеции в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Арзановой И.В. по доверенности Молчанов О.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Арзановой И.В, Арзанова И.В, представителя третьего лица Мосжилинспеции, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО "Ультра-М" по доверенности фио, представителя ответчика Арзановой И.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Квартира N 9, расположенная в данном доме, принадлежит на праве долевой собственности ответчикам по ? доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам дела, на основании обращения собственника квартиры N 5 по вышеуказанному адресу на предмет поступающего продолжительного шума в ночное время из ванной комнаты вышерасположенной квартиры N 9 и восстановления целостности перекрытия, истец обратился к ответчикам о предоставлении доступа в их квартиру для осмотра общего имущества - конструкций перекрытия, однако доступ обеспечен не был, о чем сотрудниками истца был составлен акт от 14 марта 2022 года.

Доказательств того, что на дату разрешения спора, ответчиками предоставлен доступ, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17, 30, 39 ЖК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования об обязании ответчиков обеспечить доступ в квартиру N 9, расположенную по адресу: адрес

для осмотра и проведения мероприятий по обследованию целостности перекрытия в зоне инженерных коммуникаций являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в добровольном порядке не выполнили законное требование ООО "Ультра-М", не обеспечили доступ в жилое помещение - квартиру N 9, расположенную по адресу: адрес, тем самым нарушили требования действующего законодательства в части обеспечения доступа к общему имуществу многоквартирного дома для его осмотра, так как действующим законодательством установлено, что граждане обязаны использовать жилые, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические и эксплуатационные, требования.

Руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, счел возможным определить размер судебной неустойки с каждого из ответчиков в размере сумма за каждый день просрочки с 11 календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Арзановой И.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: