Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-12946/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне апелляционную жалобу на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Котову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

24 августа 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. к Котову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано (л.д. 77-82).

Истцом ИП Кузнецовой Е.Н. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение (л.д. 88-95).

Определением суда от 05 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Судом постановлено обжалуемое определение (л.д. 102), об отмене которого просит истец ИП Кузнецова Е.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе (л.д. 106-108).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к ст. 324 ГПК РФ, указал на невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05 декабря 2021 года, а именно: приложенные к заявлению сведения о направлении ответчику апелляционной жалобы не содержат почтовый идентификатор позволяющий установить отслеживание почтового отправления.

Между тем, в частной жалобе истец ИП Кузнецовой Е.Н. указывает на то, что копия апелляционной жалобы была направлена истцом ответчикам посредством сервиса электронных заказных писем.

В соответствие с п. 2. ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Как усматривается из материалов дела к апелляционной жалобе приложено подтверждение направления апелляционной жалобы ответчику посредством сервиса электронных заказных писем (л.д. 94 оборотная сторона), в котором в том числе указан трек-номер почтового отправления.

Таким образом, апелляционная жалоба соответствует действующему законодательству, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья: