Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-12978/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдово", подписанной представителем по доверенности - фио, на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Роговой Ирины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково" в пользу Роговой Ирины Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рогова И.А. обратилась с иском к ГБУ адрес Фили-Давыдково", просила взыскать с ответчика денежную сумму, в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 сентября 2021 года произошло затопление его квартиры. Управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ адрес Фили-Давыдково". Ссылаясь на то, то согласно заключению специалиста от 26 октября 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма; несмотря на досудебную претензию, ответчик ущерб, причиненный заливом в добровольном порядке, не возместил, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчик. В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что залив не мог быть предотвращен работниками учреждения, так как во время ежегодных профилактических осмотров (обследований) жилых и нежилых помещений МКД и инженерного обслуживания и систем в сроки, предусмотренные техническими регламентами их эксплуатации, никаких повреждений общего имущества многоквартирного дома учреждением выявлено не было; учреждением приняты все меры по проведению мероприятий, связанных с выявленным фактом залива квартиры истца, чем подтверждается отсутствие бездействия и отсутствие в действиях учреждения признаков причинения истцу ущерба; определенная стоимость ущерба необоснованно завышена, так как ремонт в квартире истца не производился в течение нескольких лет; Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае к рассматриваемым правоотношениям не применим; ответчик просил при вынесении решения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из положений абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 42 вышеназванных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рогова И.А. является собственником квартиры N 56, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Согласно акту обследования квартиры от 20 сентября 2021 года, составленному ГБУ адрес Фили-Давыдково" в результате залива в квартире N 56, расположенной по адресу: адрес, зафиксированы следующие повреждения: в комнате площадью 12 кв.м. отслоение обоев адрес х 50 см, деформирован паркет в соединениях площадью 7 кв.м, в комнате площадью 18 квм.м. деформирован паркет в соединениях площадью 3 кв.м, в коридоре площадью 6 м 2 деформирована напольное покрытие площадью 6 кв. адрес залития: течь стояка центрального отопления.

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратилась ИП фио

В соответствии с экспертным заключением N 21/076/1-3 от 26 октября 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N 56, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Согласно экспертному заключению N 283 АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза", проведенному по определению суда, по ходатайству стороны ответчика, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры N 56, расположенной по адресу: адрес, после залива, произошедшего 15 сентября 2021 года составляет сумма.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что управляющую организацию ГБУ адрес Фили-Давыдково", которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома, в которой расположена квартиры истца, в обязанности которой входит содержание имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов в случае их необходимости, в том числе стояка центрального отопления, течь которого послужил причиной залива квартиры истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика и взыскал с ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково", приняв во внимание заключение эксперта, проведенное в рамках рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме сумма.

Поскольку ответчиком, не принимавшим необходимых мер к содержанию общего имущества и мер к возмещению истцу ущерба, нарушены права истца как потребителя услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в связи с чем, суд, руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованного взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также правильно распределил судебные расходы взыскав с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, так как несения истцом данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, при разрешении требования о взыскании неустойки, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, если соглашением сторон не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться исходя из стоимости оплачиваемой управляющей компании услуги по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Поскольку соответствующих доказательств сторонами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", согласно которому на день причинения ущерба стоимость услуги по содержанию жилых помещений составляла сумма/кв.м.

Площадь принадлежащего истцам жилого помещения равна 47, 2 кв.м, следовательно, неустойку следует исчислять от суммы сумма (47, 2 кв.м * сумма/кв.м), а потому её размер составит сумма, исходя из периода просрочки, заявленного истцом, с 26 ноября 2021 года по 22 февраля 2022 года (88 день * 3 % * сумма).

Однако согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ГБУ адрес Фили-Давыдково" в пользу Роговой И.А. составит сумма.

Учитывая изменение объема удовлетворяемых исковых требований, подлежит перерасчету и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма штрафа составляет сумма (180 098 + 1508, 98 + 2000 / 2).

Ответчиком ГБУ адрес Фили-Давыдково" заявлено об уменьшении штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 160), в связи с чем, судебная коллегия, полагает возможным снизить подлежащий взысканию сумму штрафа до сумма, исходя из несоответствии суммы штрафа - сумма последствиям нарушения обязательства и учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением со специальными функциями, принимая во внимание характер допущенного нарушения, а также приведенные ответчиком причины неисполнения требования потребителя в добровольном порядке и порядок расходования средств бюджетным учреждением.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 октября 2022 года - изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково" в пользу Роговой Ирины Александровны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: