Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-12995/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года, которым постановлено: иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк ссудную задолженность по эмиссионному контракту в размере 29 011, 67руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 1 070, 35 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 22 февраля 2014 между сторонами был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и обслуживания счета по данной карте в российских рублях на основании заявления ответчика (оферта). Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполнял. Требование о досрочном погашении долга по договору оставлено ответчиком без удовлетворения, судебный приказ на взыскание задолженности отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 29 011 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 070 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил, при обращении с иском в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 22 февраля 2014 года между кредитором ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и заемщиком фио на основании заявления ответчика был заключен эмиссионный контракт N0910-Р-2380963580 на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, ы соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с лимитом 50 000 руб. под 20, 4% годовых, порядок пользования которой определен условиями (п.4.1 условий, которые являются неотъемлемой частью договора) (л.д.19, 22, 24-26).

Банк во исполнение договора о кредитовании предоставил денежные средства заемщику, который воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.10-18).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании суммы кредита и процентов (л.д.23).

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, ответчиком нарушены как сроки погашения кредита.

Согласно представленному суду расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 07 июня 2022 года составляет 22 011 руб. 67 коп. (л.д.9).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.819, ст.428, ст.811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и взыскании с ответчика фио в счет погашения кредитной задолженности в размере 29 011 руб. 67 коп, поскольку установилнарушение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 070 руб. 35 коп, которые подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности, является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствуют условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком. Ответчиком фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере на момент принятия решения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями п.2 ст.1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что она не заключала эмиссионный контракт N0910-Р-2380963580, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств в их подтверждение.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о судебном заседании, назначенном на 27 сентября 2022 года судом первой инстанции с учетом положений ст.165.1 ГК РФ (л.д.49), при этом не вручение судебной корреспонденции, а повестка возвращена "за истечение срока хранения", свидетельствует об уклонении фио от её получения. Кроме того, как усматривается из материалов дела, по заявлению ответчика был отменен судебный приказ (л.д.6).

Неявка ответчика в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, так и на заявление иных процессуальных ходатайств, в частности о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Также ответчик вправе был представить внесудебное заключение специалиста-почерковеда в подтверждение своего довода о том, что эмиссионный контракт не заключался.

Судебная коллегия дважды направляла ответчику уведомление о предоставлении свободных образцов почерка и подписи для возможного решения вопроса о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, которые оставлены фио без внимания и удовлетворения (л.д.82-84, 107-109). Назначение судебно-почерковедческой экспертизы по настоящему гражданскому делу не представляется возможным, учитывая, что материалы дела не содержат сравнительных образцов почерка и подписи ответчика, учитывая, что все документы ей подавались в электронном виде, принимая во внимание, что ответчик ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы не заявлял.

При этом, каких-либо объективных, допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о ничтожности эмиссионного контракта (кредитного соглашения), ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии представлено не было.

Возникновение между сторонами спора кредитных правоотношений и получение фио кредитных денежных средств, подтверждается имеющимся в деле документами, в том числе заявлением о выдаче кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, оригиналы которых представлены на обозрение судебной коллегии, а также подтверждается выпиской по счету.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: