Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-12996/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ширнина Алексея Викторовича к фио Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ширнин А.В. обратился в суд с иском к Ким Р.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N 1, по условиям которого Ширнин А.В. передал фиоА, денежные средства в размере сумма на срок 6 месяцев под 9, 8 % годовых в день выплаты возврата суммы займа. Сумма займа ответчиком не возвращена. Размер процентов по состоянию на 23.02.2022 г. составил сумма; размер процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 23.02.2022 г. составил сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с Ким Р.А. денежные средства по договору займа в займа в размере сумма, проценты по договору займа за период с 21.12.2020 г. по 23.02.2022 г. в размере сумма, проценты, предусмотренные договором займа за период с 23.02.2022 г. по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы займа сумма из расчета 9, 8 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 г. по 23.02.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 23.02.2022 г. по день фактического возврата, исходя из суммы займа сумма и ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Ширнин А.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ким Р.А. и представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснили, что обязательства по договору займа исполнены Ким Р.А. в полном объеме. Никаких трудовых или иных отношений, кроме договора займа, между сторонами не имелось.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ширнин А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2020 г. между Ширниным А.В. и Кимом Р.А. заключен договор займа N 1, по условиям которого Ширнин А.В. передал Киму Р.А. денежные средства в размере сумма, сроком на шесть месяцев, под 9, 8 % годовых.

Платежным поручением N 131426 от 22.12.2020 г. Ширнин А.В. перевел Киму Р.А. денежные средства в размере сумма

В период с 04.03.2021 г. по 24.10.2021 г. ответчиком в счет погашения займа перечислено истцу денежных средств в общей сумме сумма

Доказательств наличия трудовых и(или) каких-либо иных договорных отношений с ответчиком, наличия у ответчика иных обязательств в счет которых были произведены указанные платежи, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395, 807, 809, 811 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и спорные денежные средства являются оплатой трудовой функции истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия трудовых отношений (трудового договора или иного договора, соглашения о расторжении трудового договора, свидетельства уплаты налогов с полученного дохода), истцом в материалы дела не представлено, в этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечисленные денежные средства являлись возвратом задолженности по договору займа.

При этом указание заявителя жалобы на то, что представленное партнерское соглашение фактически является трудовым договором, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, так как имеет иную правовую природу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии переплаты в сумма, что свидетельствует о наличии трудовых отношений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие самой переплаты не может говорить о наличии каких-либо иных обязательств и является по своей сути ошибкой в расчетах, что подтверждается текстом переписки между сторонами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: