Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-12998/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1330/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ПАО БАНК "ЮЕРА" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 апреля 2021 года по иску ПАО Банк "ЮЕРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кривову Виктору Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кривову Виктору Алексеевичу о взыскании денежных средств по Договору поручительства, возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к Кривову В.А. с иском о взыскании денежных средств в размере сумма по Договорам поручительства N 013/ДП/ФЛ-16 от 25.02.2016 г. и N 095/ДПФ-15 от 26.08.2015 г. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование доводов искового заявления ПАО Банк адрес указывает, что между ним и ООО "Инвестстрой" (далее - Общество) был заключен Договор об открытии кредитной линии N 013/КЛ-16 от 25.02.2016 г. (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 13.12.2016 г, N 2 от 22.03.2017 г, N 3 от 27.06.2017 г.), по условиям которого ПАО Банк адрес предоставило заемщику денежные средства в размере сумма на срок по 22.02.2019 г. Общество обязательства по Договору об открытии кредитной линии N 013/КЛ-16 от 25.02.2016 г. не исполнило. Задолженность по оплате основного долга по указанному Договору составляет сумма, а с учетом начисленных процентов и неустойки - сумма.

Кроме того, между Обществом и ПАО Банк адрес был заключен Договор об открытии кредитной линии N 095/КЛ-15 от 24.08.2015 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 25.12.2015 г, N 2 от 18.11.2016 г. N 3 от 13.12.2016 г, N 4 от 22.03.2017г, N 5 от 27.06.2017 г.), по условиям которого ПАО Банк адрес предоставило заемщику денежные средства в размере сумма на срок по 31.12.2018г. (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 18.11.2016 г.). Общество обязательства по Договору об открытии кредитной линии исполнило частично, задолженность по оплате основного долга по указанному Договору составляет сумма, а с учетом начисленных процентов и неустойки - сумма.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между ПАО Банк адрес и Кривовым В.А. были заключены Договоры поручительства N 013/ДП/ФЛ-16 от 25.02.2016 г. и N 095/ДПФ-15 от 26.08.2015 г, согласно которым поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по Договорам об открытии кредитной линии N 013/КЛ-16 и N 095/КЛ-15. 22.11.2016 г. между ПАО Банк адрес и Кривовым В.А. были заключены Дополнительные соглашения, по которым Договоры поручительствам N 013/ДП/ФЛ-16 от 25.02.2016 г. и N 095/ДПФ-15 от 26.08.2015 г. были расторгнуты, а обязательства ответчика перед ПАО Банк адрес были прекращены. Определением Арбитражного суда адрес от 18.08.2020 г. по делу N А40-145500/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, дополнительные соглашения от 22.11.2016 г. о расторжении договоров поручительства признаны недействительными.

Таким образом, истец просил взыскать с фио задолженность по Договорам поручительства N 013/ДП/ФЛ-16 от 25.02.2016 г. и N 095/ДПФ-15 от 26.08.2015 г. в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца Болдырев С.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований ПАО Банк адрес возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПАО БАНК адрес в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Болдырев С.Б.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 14.10.2021г. указанное решение отменено, принято новое решение которым постановлено: взыскать с фио в пользу ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 013/КЛ-16 от 25 февраля 2016 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2021г. в части оставления без изменения решения Замоскворецкого районного суда адрес от 14.04.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальном апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2021г, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что что в период с 22.11.2016 г. по 21.10.2020 г. договоры поручительства не действовали, а с 21.10.2021г. право требования банка по договорам поручительства и обязательства поручителя по указанным договорам поручительства восстановлены, судом апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определены.

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В силу п.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела представитель истца ПАО БАНК адрес в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Болдырев С.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Кривов В.А, его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО "Инвестстрой" фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года) даны разъяснения о том, что "условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится".

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что 24 августа 2015 года между ПАО Банк адрес (кредитор) и ООО "Инвестстрой" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 095/КЛ-15 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25 декабря 2015 года, N 2 от 18 ноября 2016 года, N 3 от 13 декабря 2016 года, N 4 от 22 марта 2017 года, N 5 от 27 июня 2017 года), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма под 25% годовых (до предоставления выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей обременение доли в уставном капитале заемщика в пользу кредитора), 23% годовых (после предоставления выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей обременение доли в уставном капитале заемщика в пользу кредитора), с 10 декабря 2015 года под 15% годовых, с 01 марта 2017 года под 14, 5% годовых, с 01 июня 2017 года под 12% годовых, сроком до 17 ноября 2016 года. Дополнительным соглашением N 2 срок предоставления кредита установлен до 31 декабря 2018 года.

25 февраля 2016 года между ПАО Банк адрес (кредитор) и ООО "Инвестстрой" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 013/КЛ-16 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13 декабря 2016 года, N 2 от 22 марта 2017 года, N 3 от 27 июня 2017 года), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма под 15% годовых, с 01 марта 2017 года под 14, 5% годовых, с 01 июня 2017 года под 12% годовых, сроком до 22 февраля 2019 года.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств у последнего образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 06 июля 2018 года по делу N А40-72325/18-172-528 с ООО "Инвестстрой" и ООО "Стимул" в пользу ПАО Банк адрес солидарно взысканы денежные средства по договору об открытии кредитной линии от 24 августа 2015 года N 095/КЛ-15 в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - неустойка; по договору об открытии кредитной линии от 25 февраля 2016 года N 013/КЛ-16 в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - неустойка.

Как указал истец, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.

По состоянию на 07 октября 2020 года задолженность по договору об открытии кредитной линии от 24 августа 2015 года N 095/КЛ-15 составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - неустойка по основному долгу; сумма - неустойка за просрочку уплаты процентов; задолженность по договору об открытии кредитной линии от 25 февраля 2016 года N 013/КЛ-16 составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - неустойка по основному долгу; сумма - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам является поручительство фио на основании договоров поручительства N 095/ДПФ-15 от 26 августа 2015 года, N 013/ДП/ФЛ-16 от 25 февраля 2016 года, в соответствии с которыми поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам в том же объеме, как и заемщик (п. 1.1 договоров).

Дополнительными соглашениями N 1 от 22 ноября 2016 года к договорам поручительства N 095/ДПФ-15 от 26 августа 2015 года, N 013/ДП/ФЛ-16 от 25 февраля 2016 года стороны расторгли договоры поручительства с 22 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 18 августа 2020 года по делу N А40-145500/17-124-202Б сделки в виде заключенных между ПАО Банк адрес и Кривовым В.А. дополнительных соглашений N 1 от 22 ноября 2016 года к договорам поручительства N 095/ДПФ-15 от 26 августа 2015 года, N 013/ДП/ФЛ-16 от 25 февраля 2016 года признаны недействительными, восстановлены право требования ПАО Банк адрес к Кривову В.А. по договорам поручительства и обязательства фио по указанным договорам поручительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены подлинники договоров поручительства.

Представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Экспертно-Консалтинговое бюро им. Матвеева", согласно которому подписи от имени фио в договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним выполнены не Кривовым В.А, а другим лицом.

Ссылки представителя истца на вступившие в законную силу определение Арбитражного суда адрес от 18 августа 2020 года, судом отклонены, поскольку в рамках арбитражного дела не исследовались оригиналы документов, не разрешался вопрос о действительности договоров поручительства.

В соответствии с положениями ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Вопреки данным положениями закона истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договоров поручительства.

Кроме того, на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями сроки поручительства по договорам, а также сроки исковой давности истекли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства, действие настоящего договора прекращается по истечении 3 лет со дня исполнения обязательства по кредитному договору. Таким образом, условие о действии договора поручительства связано с конкретной календарной датой - 3 года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, то есть до 17 ноября 2019 года. Настоящий иск предъявлен в суд 26 января 2021 года, то есть после прекращения поручительства.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражным судом адрес по делу N А40-145500/17-124-202Б установлено, что между ПАО Банк адрес и Кривовым В.А, являвшимся единственным участником ООО "Инвестстрой", были заключены договоры поручительства N 095/ДПФ-15 от 26 августа 2015 года, N 013/ДП/ФЛ-16 от 25 февраля 2016 года.

22 ноября 2016 года между ПАО Банк адрес и Кривовым В.А. заключены дополнительные соглашения N 1 к договорам поручительства, в которых стороны пришли к соглашению о расторжении договоров поручительства.

Возражая против заявленных Банком требований о признании дополнительных соглашений недействительными, представители фио и учредителей основного должника представили в материалы дела письменные отзывы, а в судебном заседании возражали по существу заявления, ссылаясь, в том числе, на иные обеспечительные договоры, заключенные в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед ПАО Банк адрес по кредитным договорам. Тем самым признавали наличие как самих договоров поручительства, так и дополнительных соглашений о их расторжении.

Удовлетворяя заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк адрес, суд исходил из доказанности заявителем условий для признания сделок недействительными по предусмотренным статьями 10, 168, 174 ГК РФ основаниям. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые дополнительные соглашения о расторжении договоров поручительства заключены Банком в условиях убыточной деятельности, когда Банком была полностью утрачена возможность возвращения заемных денежных средств посредством обеспечивающих исполнение обязательств путем требования исполнения от поручителя, обеспечивающего исполнение обязательства.

В Девятом арбитражном апелляционном суде, постановлением которого определение Арбитражного суда адрес от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы фио, представителя учредителей ПАО Банк адрес - без удовлетворения, последние ссылались на то, что договоры поручительства расторгнуты в силу положений п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ, то есть по соглашению сторон. Мотивом обжалования определения являлось сохранения дополнительных соглашений к договорам поручительства. В судебном заседании Кривовым В.А. и его представителем, несмотря на доводы о том, что договоры поручительства расторгнуты по соглашению сторон, были заявлены ходатайства о фальсификации данных договоров поручительства и дополнительных соглашений, которые арбитражным апелляционным судом были отклонены. Однако с самостоятельными требованиями о признании указанных сделок недействительными Кривов В.А. в суд до настоящего времени не обратился.

Также факт заключения договоров поручительства подтверждается договорами об открытии кредитной линии N 095/КЛ-15 от 24 августа 2015 года и N 013/КЛ-16 от 25 февраля 2016 года, которые содержат условие об обеспечении исполнения обязательств ООО "Инвестстрой" по кредитным договорам поручительством фио, и которые никем до настоящего времени не оспорены.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ, приведенные положения закона и их толкование подлежат применению и к доводам о незаключенности договора.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Таким образом, принимая во внимание поведение фио, который до рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривал факт заключения договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, самостоятельных требований о признании договоров поручительства недействительными не заявлял, в правоохранительные органы по вопросу совершения мошеннических действий не обращался, напротив, обжалуя определение Арбитражного суда адрес от 18 августа 2020 года в вышестоящие инстанции, Кривов В.А. подтвердил факт заключения договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним и был намерен сохранить действие дополнительных соглашении о признании договоров поручительства расторгнутыми, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаключенности договоров поручительства.

То обстоятельство, что представленным ответчиком в материалы настоящего дела экспертным заключением ООО "Экспертно-Консалтинговое бюро им. Матвеева" установлено, что Кривов В.А. договоры поручительства и дополнительные соглашения не подписывал, не могло служить основанием для отказа Банку в удовлетворении исковых требований, поскольку эксперт, проводивший экспертизу не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проверить обстоятельства отбора подписи и проведения экспертизы не представляется возможным.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2021г. о взыскании с фио задолженности по договору об открытии кредитной линии от 25 февраля 2016 года N 013/КЛ-16 оставлено без изменения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 095/КЛ-15 от 24.08.2015 г с фио, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

Довод ответчика о том, что трехлетний период поручительства следует исчислять с момента досрочного востребования банком всей суммы задолженности, противоречит пункту 6 статьи 364 ГК РФ, согласно которому предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Также нельзя согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку этот довод также основан на ошибочном утверждении заявителя об исчислении трехлетнего периода поручительства, установленного пунктом 5.1 договора поручительства, с 17.10.2017 г, то есть с момента досрочного востребования банком кредита у заемщика.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определением Арбитражного суда адрес от 18.08.2020 г. восстановлено право требования ПАО Банк адрес к Кривову В.А. по договорам поручительства и обязательства фио по указанным договорам поручительства.

Вопреки доводам фио этот судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве в форме определения, в силу требований, установленных частью 2 статьи 13 ГПК РФ, является обязательным для исполнения.

Согласно части 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Однако Кривов В.А. участвовал в рассмотрении дела при принятии Арбитражным судом адрес указанного определения.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства от 26.08.2015г, заключенного между ПАО Банк адрес и Кривовым В.А, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия настоящего договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Исчисление срока поручительства, установленный договором об открытии кредитной линии N 095/КЛ-15 от 24.08.2015 г, был впоследствии изменен сторонами до 31.12.2018 г.

Пунктом 1.6 договора поручительства установлено, что действие настоящего договора будет распространяться на любые будущие изменения кредитного договора (в том числе касающиеся изменения размера процентов за пользование кредитом, срока кредитования, изменения обеспечения), в том числе внесенные путем заключения между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений к кредитному договору, с момента внесения таких изменений (заключения соответствующих дополнительных соглашений). Подписанием настоящего договора поручитель выражает согласие, что размер процентной ставки за пользование кредитом, указанный в пункте 1.2.5 настоящего договора, может быть увеличен не более чем на 5 процентных пунктов годовых, срок кредитования может быть увеличен не более чем на 3 года.

Таким образом, договор поручительства содержит допускаемое пунктом 2 статьи 367 ГК РФ предварительное согласование с поручителем ответственности перед кредитором на измененных условиях и в пределах допустимого изменения первоначального обязательства.

Определением Арбитражного суда адрес от 18.08.2020 г. сделки по расторжению договоров поручительства в виде заключенных между ПАО Банк адрес и фио дополнительных соглашений N1 от 22.11.2016 г. к договорам поручительства N 095/КЛ-15 от 24.08.2015 г, N 013/КЛ-16 от 25.02.2016 г. признаны недействительными, восстановлено право требования ПАО Банк адрес к фио по договорам поручительства и обязательства фио по указанным договорам поручительства восстановлены. Определение вступило в законную силу 21.10.2020 г.

Такими образом, в период с 22.11.2016 г. по 21.10.2020г. договоры поручительства были расторгнутыми, что лишало ПАО Банк адрес возможности обращения в суд с иском к поручителю о взыскании задолженности. Иск предъявлен в суд с иском к Кривову В.А. 26.01.2021 г, Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кривову В.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 095/КЛ-15 от 24.08.2015 г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на то, что обязательство фио является солидарным с обязательством ООО "Инвестстрой" оплаты задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кривова Виктора Алексеевича задолженности по договору об открытии кредитной линии N 095/КЛ-15 от 24 августа 2015 года - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Кривова Виктора Алексеевича в пользу ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 095/КЛ-15 от 24 августа 2015 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Председательствующий

Судьи: