Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-13009/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1380/2018 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Морозову Ивану Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 1403278 от 17 января 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Морозовым Иваном Владимировичем.

Взыскать с Морозова Ивана Владимировича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 1403278 от 17 января 2014 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Морозову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 1403278, по условиям которого Морозову И.В. предоставлен кредит на сумму в размере сумма на срок 60 месяцев под 21, 35 % годовых. В течение срока действия договор ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 25.10.2017 г. образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - неустойка за просроченные проценты, сумма - неустойка за просроченный основной долг. 06.07.2017 г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть кредитный договор N 1403278 от 17.01.2014 г. заключенный с фио, взыскать в пользу истца сумму задолженности в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Морозов И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ (л.д. 1-2).

Согласно указанному определению, в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ судом установлен срок для предоставления в суд и направления другим сторонам доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 22 декабря 2017 года.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ судом установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 12 января 2018 года.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Как следует из материалов дела, определение суда от 23 ноября 2017 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении срока для предоставления доказательств и возражений, относительно заявленных требований, сторонам не направлялось, материалы дела не содержат сведений о почтовом отправлении, из которых можно бы было сделать вывод о своевременном направлении сторонам и получении ими определения суда от 23 ноября 2017 года.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными или получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, частях 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Учитывая, что ко дню принятия решения по делу у суда первой инстанции не имелось информация с очевидностью свидетельствующей, что стороны получили уведомление суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и имели возможность в установленные судом сроки до 22 декабря 2017 года направить возражения и доказательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения решения в порядке упрощенного производства, и суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, настоящее дело по формальным признакам не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 335.1, 328, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года отменить.

Направить гражданское дело Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Морозову Ивану Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: