Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-13062/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильева Петра Петровича к Васильевой Нине Владимировне, Департаменту городского имущества адрес об определении долей, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности в квартире по адресу: адрес, за Васильевым Петром Петровичем и Васильевой Ниной Владимировной, признав по 1/2 доли за каждым.

Признать за Васильевым Петром Петровичем (... паспортные данные...) право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону, после смерти Васильева Петра Петровича, умершего 31.05.2021.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по адрес,

УСТАНОВИЛА:

Васильев П.П.(1958г.рождения) обратился в суд с иском к Васильевой Н.В, ДГИ адрес об определении долей в совместной с Васильевым П.П. (1934г.рождения) и Васильевой Н.В. собственности на квартиру за Васильевым П.П. (1934г.рождения) и Васильевой Н.В. по ? доли, а также о признании за ним права собственности на ? доли в спорной квартире в порядке наследования, после смерти его отца фио, умершего 31.05.2021г, указывая на то, что Васильев П.П. (1934г.рождения) и Васильева Н.В. являются собственниками без определения долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, после смерти отца фио (1934г.рождения) нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело, согласно которого наследниками его имущества являются истец, и его супруга Васильева Н.В, которая с заявлением о принятии наследства не обратилась, но считается фактически принявшей наследство, поскольку на день смерти совместно проживала с наследодателем. 17.02.2022 истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в совершении нотариального действия ему было отказано по причине отсутствия соглашения между супругами об определении долей в спорной квартире. Поскольку во внесудебном порядке оформить свои наследственные права истец не может, то вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 244, 245, 254, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152 ГК РФ, Закона ОФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира по адресу адрес находится в общей совместной собственности фио.(1958г.рождения) и Васильевой Н.В. на основании договора передачи от 01.12.1992г. N 082705-001583, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из Росреестра.

31.05.2021г. Васильев П.П..(1958г.рождения) умер.

Исходя из того, что спорная квартира была передана Васильеву П.П..(1958г.рождения) и Васильевой Н.В. в общую совместную собственность без определения долей, суд, руководствуясь ч.1 ст.245 ГК РФ, признал их доли равными, то есть каждому по 1/2 доли.

Установив доли в праве собственности на спорную квартиру, суд пришел к выводу, что после смерти фио (1958г.рождения) открылось наследство в виде 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно материалам наследственного дела N96/2021 к имуществу умершего 31.05.2021 фио, наследником по закону первой очереди, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является сын Васильев П.П, что подтверждается свидетельством о рождении, а также супруга наследодателя Васильева Н.В, что подтверждается свидетельством о браке, которая к нотариусу не обращалась, однако фактически приняла наследство, поскольку на момент смерти наследодателя совместно проживала с умершим, что следует из справки N4212453 выданной МФЦ адрес по адрес и Южное Тушино.

17.02.2021 нотариус отказал истцу Васильеву П.П. в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку доли в спорной квартире между собственниками не были определены.

Удовлетворяя иск, суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что истец после смерти отца фио в установленном законом сроки принял наследство, а судом были определены доли в совместной собственности в спорной квартире, в связи с чем, пришел к выводу о признании за истцом Васильевым П.П. права собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: адрес, с учетом права второго наследника (супруга Васильева Н.В.), которого истец считает фактически принявшим наследство, в порядке наследования по закону после смерти Васильева Петра Петровича, умершего 31.05.2021г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере были проверены родственные отношения между истцом и наследодателем, не была запрошена актовая запись о рождении истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку документы о родстве содержатся в материалах наследственного дела, подлинность их была заверена нотариусом при формировании наследственного дела.

Между тем, Департамент городского имущества адрес, оспаривая правильность сделанных судом первой инстанции выводов о наличии родственных отношений между истцом и наследодателем, доказательств, опровергающих факт родства, не предоставил, доводы апелляционной жалобы ничем не мотивировал.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами жалобы судебная коллегия не усматривает, приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи