Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-13118/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-661/2022 (уникальный идентификатор дела N 77RS0012-02-2021-017474-48) по иску Малышевой М.Б, Елизарова А.К, Лапиной Ю.К. к Савельевой О.П. о включении денежных средств в состав наследства, взыскании денежных средств, определении супружеской доли в имуществе, взыскании компенсации, признании права собственности в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе представителя Малышевой М.Б, Елизарова А.К, Лапиной Ю.К. - Воробьевой О.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Елизарова А.К, представителя Малышевой М.Б, Елизарова А.К, Лапиной Ю.К. - Воробьеву О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Савельеву О.П, ее представителя Кирпиченко Т.В, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Кузьминского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 г. названный выше иск удовлетворен частично, постановлено: определить супружескую долю умершего * в размере 1/2 доли в праве собственности на имущество - автомобиль *, государственный регистрационный знак *, включить данное имущество в состав наследственной массы *; произвести зачет переданных Савельевой О.П. наследникам Малышевой М.Б. и * денежных средств в суммах по 58852, 00 руб.; взыскать в пользу Малышевой М.Б. с Савельевой О.П. компенсацию за долю в праве собственности на автомобиль в размере 19231, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 142, 49 руб.; взыскать в пользу Елизарова А.К. с Савельевой О.П. компенсацию за долю в праве собственности на автомобиль в размере 9615, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1471, 23 руб.; взыскать в пользу Лапиной Ю.К. с Савельевой О.П. компенсацию за долю в праве собственности на автомобиль в размере 9615, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1471, 23 руб.; в остальной части исковых требований отказать.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Малышевой М.Б. и Елизаровой Н.Б. (правопреемники *, смерть которой наступила в период рассмотрения настоящего дела, - Елизаров А.К, Лапина Ю.К.) основания иска, связанные с тем, что после смерти * истцов * * г. открылось наследство, в котором истцы, являясь пенсионерами, имеют обязательную долю. В состав наследственного имущества истцы просили включить денежные средства в сумме 10500000 рублей, вырученные от продажи, совершенной 14 декабря 2020 г, жилого помещения в *, земельный участок с домом по адресу: *, жилое помещение в *, автомобиль *, государственный регистрационный знак *.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1149, 1152, 1150, 256 п. 1 Гражданского кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения, суд, отказывая в удовлетворении части исковых требований, принял во внимание возражения Савельевой О.П, оценил представленные доказательства, согласно которым ответчик Савельева О.П. на основании завещания от 12 августа 2020 г. является наследником всего имущества, которое останется принадлежащим ее супругу Савельеву Б.И. на день его смерти. При этом, по мнению суда, на день смерти в состав наследственного имущества не может быть включена квартира в *, которой наследодатель распорядился при жизни, поручив совершение сделки купли-продажи от 14 декабря 2020 г. истцу Елизарову А.К, а также земельный участок с домом по адресу: *, свою долю в праве на которые наследодатель по договору дарения от 18 февраля 2006 г. передал своей супруге Савельевой О.П. Также суд исключил из состава наследственного имущества квартиру в *, поскольку она была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи находящейся в личной собственности Савельевой О.П. квартиры по адресу: *.

Удовлетворяя иск в части автомобиля *, государственный регистрационный знак *, суд принял во внимание, что стоимость этого имущества, заявленная истцами, ответчиком не оспаривается, ответчик добровольно выплатила Малышевой М.Б. и Елизаровой Н.Б. по 58852 рубля, зачет которых произведен судом при определении размера компенсации за данное транспортное средство исходя из обязательной доли истцов в наследственном имуществе - не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

В апелляционной жалобе представителя Малышевой М.Б, Елизарова А.К, Лапиной Ю.К. - Воробьевой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы просит удовлетворить иск в полном объеме, однако доводы жалобы приводит только в части. Заявитель полагает нарушенными права истцом на включение в состав наследства денежных средств в размере 10500000 рублей, вырученных от продажи квартиры *. Также заявитель полагает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств приобретения квартиры в г* за счет личных средств ответчика.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, пояснений по апелляционной жалобе, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Елизарова Н.Б. и Малышева М.Б. имели право на обязательную долю в наследстве, открывшемся 24 февраля 2021 г. после смерти их отца Савельева Б.И.

На момент открытия наследства земельный участок с домом по адресу: * в состав наследства не входили, поскольку их собственником в соответствии с нотариально удостоверенным договором об установлении долей от 28 августа 2004 г, заключенным между супругами Савельевым Б.И. и Савельевой О.П, и договором дарения от 18 февраля 2005 г. является Савельева О.П.

Также из материалов дела усматривается, что в день заключения договора купли-продажи жилого помещения от 17 августа 2007 г. в *, Савельевой О.П. была продана находящаяся в ее собственности кв. *, что привело суд к обоснованному выводу о нахождении данной спорной квартиры в личной собственности Савельевой О.П. (л.д. 32-33, 119-120 т. 2).

Кроме того, материалами дела установлено, что жилым помещением в * *. распорядился при жизни, продав его по договору купли-продажи от 14 декабря 2020 г. При этом договор от имени * подписывал истец Елизаров А.К.

Указанная квартира была продана за 12800000 рублей.

Поскольку ранее в соответствии с завещанием от 12 августа 2020 г. Савельев Б.И. завещал по 1/4 доли в праве собственности своим внукам Елизарову А.К. и Малышеву О.А, он при жизни выплатил им часть денежных средств, полученных от этой сделки, в подтверждение чего представлены расписки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что указанное выше имущество не входило в состав наследства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежало разделу.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что 1/2 доля спорной квартиры в соответствии с упомянутым завещанием, а также все остальное имущество были завещаны * своей жене Савельевой О.П.

Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Елизарова Н.Б. и Малышева М.Б. как нетрудоспособные дети наследодателя применительно к названным нормам материального права имели право на обязательную долю в наследстве.

После смерти *, которая наступила * г, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 г. ее правопреемниками стали Елизаров А.К. и Лапина Ю.К.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда об отказе в удовлетворении иска о включении в наследственное имущество денежных средств, поскольку наследодатель * распорядился ими при жизни, в том числе в пользу ответчика Елизарова А.К. и в пользу Малышева О.А, который приходится * ответчика Малышевой М.Б. При этом между получением денежных средств от продажи указанной квартиры и открытием наследства прошло более двух месяцев, бесспорных доказательств наличия денежных средств у ответчика Савельевой О.П. после смерти ее мужа не имеется, тем более что в сделке от имени * участвовал истец Елизаров А.К.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к тому, что аудиозапись телефонного разговора с ответчиком может подтвердить, что денежные средства, по поводу которых возник спор, находились у ответчика.

Между тем, как установлено ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ данное доказательство не имеет заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года N 345-0, информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи.

Заявителем жалобы не названо обстоятельств, допускающих ограничение такого права Савельевой О.П. при прослушивании телефонного разговора, который, со слов заявителя, касается телефонного разговора Савельевой О.П, на запись которого она не давала своего согласия.

Из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм российского законодательства, были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования. Все имеющиеся в деле доказательства, включая те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, получили оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд первой инстанции, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал по существу имеющиеся доводы и возражения сторон спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи