Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-13134/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловкина Т.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Соловкина Тимофея Виленовича к Сурковой Евгении Андреевне о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Соловкин Т.В. обратился в суд с иском к фио о взыскании, с учетом уточненных исковых требований, в счет возмещения понесенных убытков денежную сумму в размере сумма, из которых сумма - расходы на запасные части, сумма - расходы на услуги эвакуатора, сумма - расходы на замену деталей, сумма - регулировка сход-развала, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31 августа 2017 года между ним и ООО "Интермарк Сервисд Апартментс" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, автомобиля "Хендай фио". 23 марта 2021 года, с участием двух транспортным средств, автомобилей "Хендай фио" и марка автомобиля, произошло ДТП. Виновником ДТП был признан ответчик и страховой компанией виновника ДТП произведены 19 июля 2021 года выплаты страхового возмещения в размере сумма. На основании договора купли-продажи от 27 июля 2021 года истец стал собственником арендованного транспортного средства "Хендай фио". Ссылаясь на то, что возмещенные страховщиком виновника ДТП расходы не покрывают всех затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства, а именно расходы, связанные с доплатой на запасные части, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец. В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что на момент ДТП собственником поврежденного действиями ответчика транспортного средства было юридическое лицо, которой было выбрано проведение ремонта поврежденного транспортного средства, а не получение денежных средства, согласившись с оценкой страховой компании, произведенной с учетом 50 % износа транспортного средства; передача транспортного средства на ремонт из одного СТС в другое происходило независимо от воли и позиции пострадавшего в ДТП, без его согласия, следовательно отсутствие в материалах дела выплатного дела сведений о перенаправлении транспортного средства на ремонт в другое СТС не может являться его (истца) виной, действуя добросовестно.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31 августа 2017 года, заключенного между ООО "Интермарк Сервисд Апартментс" и Соловкиным Т.В, последний пользовался транспортным средством "Хендай фио".

23 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, которая совершила столкновение с автомобилем "Хендай фио", регистрационный знак ТС, под управлением Соловкина Т.В, вследствие столкновения автомобиль истца получил следующие механические повреждения: смещение переднего моста, бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, дверь задняя правая, дверь передняя правая, колесный диск передний правый, колесный диск передний левый, короб порога правый, молдинг короба порога правого, крыло переднее правое, крыло заднее правое, противотуманная фара передняя правая, фара передняя правая, стекло передней правой фары, шина передняя правая, шина задняя правая.

ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком фио пункта 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением N 18810277215020067132 по делу об административном правонарушении от 23 марта 2021 года.

Гражданская ответственность ответчика Сурковой Е.А. по договору ОСАГО РРР N 5051431113, на момент ДТП, была застрахована в адрес, которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д. 104), а также расходов на эвакуацию в размере сумма (л.д. 81).

По договору купли-продажи от 21 июля 2021 года истцу Соловкину Т.В. в собственность передан автомобиль "Хендай фио".

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности не исчерпан, в связи с чем истцом необоснованно заявлены исковые требования непосредственно к причинителю вреда и оснований для взыскания в пользу истца понесенного ущерба с ответчика, как с виновника ДТП, не имеется, отметив также, что отказ страховой компании в возмещении потерпевшему ущерба не является основанием для возложения данной обязанности на ответчика.

Кроме того, суд указал на то, что доплата в размере сумма за детали произведена третьему лицу, которое работы не выполняла, а именно согласно кассовому чеку от 3 июля 2021 года (л.д.16) в ООО "ТЕХНОЛАЙН".

В соответствии с положениями подпунктом "б" пункта 18, пункта 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При этом, судебная коллеги отмечает, что ДТП произошло 23 марта 2021 года, на момент, когда собственником являлось ООО "Интермарк Сервисд Апартментс"; экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонт составлено 1 июля 2021 года; 3 июля 2021 года ремонтные работы автомобиля выполнены в полном объеме, претензий не имеется, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, за подписью самого истца Соловкина Т.В. (л.д. 96).

В связи с чем, договор заказ-наряд на работу N 8 от 3 июля 2021 года ООО "ТЕХНОЛАЙН", предоставленный истцом, в котором указана сумма в размере сумма, как доплата за запчасти по направлению адрес, тогда как 19 июля 2021 года адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, основанием для взыскания с ответчика убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являться не могут, в связи с чем, доводы истца изложенные в апелляционной жалобы, являются несостоятельными и не могут служить основанием для возложения на ответчика мер гражданской ответственности.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловкина Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: