Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33-13167/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Гусеве Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Панасенко Л.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Военного комиссара г. Москвы к Панасенко Л.П. о взыскании неосновательно полученной пенсии;

установила:

07 июня 2022 года Кузьминский районный суд г. Москвы постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования Военного комиссара г. Москвы к Панасенко Л.П. о взыскании неосновательно полученной пенсии.

Не согласившись с данным решением, ответчик Панасенко Л.П. подала апелляционную жалобу, которая подписана представителем Панасенко С.Б, действующим по доверенности от 28 января 2018 года, при этом к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у Панасенко С.Б. высшего юридического образования.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2023 года данная апелляционная жалоба принята к производству судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в качестве суда апелляционной инстанции и назначено судебное заседание на 11 апреля 2023 года для апелляционного рассмотрения, при этом в адрес Панасенко Л.П. направлено письмо, в котором было предложено представить суду документы, подтверждающие наличие у Панасенко С.Б. наличие высшего юридического образования или ученой степени, статуса адвоката.

В связи с неявкой ответчика Панасенко Л.П. в судебное заседание, назначенное на 11 апреля 2023 года, рассмотрение апелляционной жалобы отложено, ответчику повторно направлено письмо с предложением представить документы, подтверждающие наличие у Панасенко С.Б. высшего юридического образования или ученой степени, статуса адвоката либо представить апелляционную жалобу, подписанную истцом Панасенко Л.П. лично.

Ответчик Панасенко Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и указала, что представитель Панасенко С.Б, подписавший апелляционную жалобу, соответствующего диплома не имеет.

Представитель истца военного комиссариата г. Москвы Филитович А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, не возражал против оставления апелляционной жалобы ответчика Панасенко Л.П. без рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. ст. 53, 54 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как указывалось выше, апелляционная жалоба пописана представителем Панасенко С.Б, между тем к жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у Панасенко С.Б, материалы дела не содержат копии документа, подтверждающего наличие у представителя ответчика Панасенко С.Б. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, равно как и статуса адвоката. По предложению судебной коллегии такие документы также представлены не были, как и не представлена апелляционная жалоба, подписанная непосредственно ответчиком Панасенко Л.П.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку ответчик Панасенко Л.П. в суд апелляционной инстанции не явилась и документы, подтверждающие наличие у Панасенко С.Б, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования не представила, то у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, имеющихся в апелляционной жалобе, что в силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" является основанием для оставления апелляционной жалобы Панасенко Л.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

апелляционную жалобу Панасенко Л.П, подписанную представителем Панасенко С.Б, на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: