Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13178/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Тверского районного суда адрес от 20 октября 2022 года по делу N2-3597/22, которым постановлено:

Исковые требования фио к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черенков С.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, в том числе, за потерю здоровья, бизнеса, деловой репутации, за незаконное уголовное преследование на протяжении.., а именно с... года по... года, за незаконное нахождение под стражей в следственном изоляторе и в исправительной колонии общего режима на протяжении... й, то есть с... года по... года. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что был подвергнут незаконному уголовному преследованию на протяжении... с... года по... года и незаконно находился под стражей в следственном изоляторе, ИВС и в исправительной колонии общего режима на протяжении... в период с... года по... года. Несколькими приговорами судов было признано, что в отношении истца была совершена фальсификация доказательств для незаконного уголовного преследования, задержание и содержание под стражей причинило истцу нравственные, физические и моральные страдания, до привлечения к уголовной ответственности истец был широко известен в Министерстве культуры РФ, так как являлся директором.., занимался общественной деятельностью и бизнесом, имел безупречную репутацию, известность и уважение в обществе. После привлечения к уголовной ответственности все центральные СМИ опубликовали материалы об этом. Из-за сильных переживаний, суровых условиях содержания под стражей у истца развился ряд заболеваний, в связи с чем, он неоднократно помещался в медицинские учреждения ФСИН России. После освобождения из-под стражи следственные действия в отношении истца продолжались еще полтора года, он был ограничен в передвижениях, из-за меры пресечения.

В судебном заседании истец Черенков С.В. и его представитель фио заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленных письменных возражениях на иск просил суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требованиях отказать, указав, что заявленная истцом сумма является чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Министерство финансов Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио и его представителей фио, фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с требованиями ст. 1070, ст. 1071 и ст. 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судами первой инстанции названные нормы права при разрешении настоящего спора по существу были применены правильно.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции,... года в отношении истца фио и гражданина фио следственной частью ГСУ ГУ МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по ч.... УК РФ.

... года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ истец Черенков С.В. был задержан и помещен в изолятор временного содержания.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 23.01.2014 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истец содержался под стражей с... года по... года.

... года истцу Черенкову С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.... УК РФ.

... года уголовное дело в отношении истца было направлено с обвинительным заключением прокурору адрес, обвинительное заключение было утверждено прокурором и дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.

Приговором Пресненского районного суда адрес от... года истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.... УК РФ, за совершение которого ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции учтено, что определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1... года приговор Пресненского районного суда адрес от... года изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Черенковым С.В. и фио покушения на мошенничество путем злоупотребления доверием, фио для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от... года приговор Пресненского районного суда адрес от... года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1... были отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Также в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 1... года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от... года уголовное дело в отношении истца было возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Этим же постановлением ранее избранная в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена, истец был освобожден из-под стражи в зале суда, в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением руководителя следственного органа - начальником СЧ ГСУ МВД России по адрес предварительное следствие по уголовному делу в отношении истца было возобновлено, срок которого неоднократно продлевался.

Постановлением старшего следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес от... года уголовное дело в отношении истца по ч.... УК РФ и уголовное преследование истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в действиях истца состава преступления, за истцом было признано право на реабилитацию.

Согласно справке УФСИН России по адрес,... года Черенков С.В. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес. В период с... года по... 5 года отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес.... 5 переведен из ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес.

Согласно справке УФСИН России по адрес Черенков С.В. содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес в период с... года по... года, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес в период с... года по... года.

Судом первой инстанции принята во внимание справка ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от... года, согласно которой при прибытии в СИЗО-2 был осмотрен, было вынесено заключение о наличии у фио ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь 2 ст, риск ССОЗ, псориаз прогрессирующая стадия, распространенный остеохондроз поясничного отдела позвоночника, синдром грушевидной мышцы слева. За время содержания под стражей был осмотрен... ода врачом-терапевтом, поставлен диагноз: хронический гастроуоденит, хронический панкератит, эзофагит, распространенный остеохондроз, межпозвонковая грыжа поясничного отдела позвоночника (анамнестически), артериальная гипертензия 2 ст. (анамнестически), в связи с чем назначена медикаментозная терапия, рекомендовано предоставить медицинские документы; 0... - осмотрен медицинским работником по обращению, диагноз тот же, выдана медикаментозная терапия;... убыл в СИЗО-5 в удовлетворительном состоянии.... года осмотрен врачом-терапевтом, согласно заключению врача: имеются заболевания распространенный остеохондроз поясничного отдела, гипертоническая болезнь 2 ст, псориаз стационарная стадия, назначено медикаментозное лечение, за время содержания в учреждении никакой медицинское документации, подтверждающей наличие хронических заболеваний предоставлено не было.

Согласно справке УИПСУ ФСИН России, Черенков С.В. с... года проходил курс лечения в условиях ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России при ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес.

Кроме того, со стороны истца в материалы дела представлены многочисленные публикации, скриншоты, подтверждающие трансляцию по федеральным каналам информации, связанной с уголовным преследованием фио на протяжении длительного времени.

Также истец представил в материалы дела грамоты, дипломы Правительства Москвы, ордена, подтверждающие заслуги истца.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, нечеловеческими, суровыми условиями содержания под стражей и в месте отбывания наказания, приведшими к обострению имеющихся у истца заболеваний и к ухудшению состояния здоровья, неоднократным нахождением истца на лечении, причинением вреда его деловой репутации, переживаниями за жизнь его семьи и близких людей, истцу был причинен моральные вред. При этом, право на реабилитацию признано за истцом в постановлении о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующему основанию.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно согласился с доводами истца о возникновении у него права на реабилитацию, поскольку в соответствии с требованиями ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствие в деянии состава преступления.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из доказанности факта незаконного привлечения истца фио к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.... УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконным уголовным преследованием.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, основания прекращения уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, данные о личности истца, конкретные обстоятельства дела, в том числе факты трансляций и публикаций в средствах массовой информации данных об уголовном преследовании истца, периоды и условия нахождения истца под стражей и в месте отбывания наказания с... года по... года, период незаконного уголовного преследования с... года по... года, нахождение истца на лечении в месте отбывания наказания и обращение истца за медицинской помощью, подтвержденные предоставленными справками, возраст истца и состояние его здоровья и счел подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта того, что в отношении истца фио имело место незаконное уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика Министерства финансов РФ.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд посчитал доказанными обстоятельства по факту незаконного уголовного преследования по обвинению истца в совершении указанного выше преступления и пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно мотивировано наличие оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда, судебная коллегия полагает, что суд, с учетом всех фактических обстоятельств дела, привлечения истца к уголовной ответственности, вида и продолжительности избранной меры наказания и всего уголовного преследования в целом, виды процессуальных действий по делу, основания, послужившие прекращению уголовного преследования, категорию преступления, в котором обвинялся Черенков С.В, его возраст, семейное положение, условия жизни его семьи в период уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, состояние его здоровья, вид и род занятий, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный сумма, с чем также соглашается судебная коллегия.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным к взысканию с ответчика в пользу истца размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный в сумме сумма, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным не имеется.

Определяя такой размер компенсации морального вреда в сумме сумма, суд учитывал длительность незаконного уголовного преследования истца фио 3 года и 9 месяцев, ограничение свободы его передвижения на указанный срок.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае сам срок незаконного уголовного преследования и содержания под стражей 3 года и 9 месяцев является достаточным обоснованием размера компенсации морального вреда в размере сумма.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для определения размера компенсации морального вреда, в данном случае являются: длительность незаконного уголовного преследования в отношении фио, степень тяжести предъявленного обвинения, степень понесенных им нравственных переживаний, ограничения в праве на свободное передвижение, личную неприкосновенность, права на достоинство личности, поскольку в течение длительного периода он был лишен обычного уклада жизни и определенных благ, которые имел бы на свободе, был ограничен в общении с родными и знакомыми людьми.

Судом также учтены фактические обстоятельства по делу, характер и объем обвинения, основания прекращения уголовного преследования, продолжительность производства по уголовному делу, виды и формы следственных действий в период предварительного расследования, продолжительность и вид избранной меры пресечения, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, требования разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, как и для отказа в иске о компенсации указанного вреда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: