Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-13185/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гарматюк Е.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к адрес, нотариусу фио о признании действий незаконными, отмене нотариальной надписи, признании действий по эвакуации автомобиля незаконными, обязании возвратить транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гарматюк Е.П. обратилась в суд с иском к адрес, нотариусу фио о признании действий незаконными, отмене нотариальной надписи, признании действий по эвакуации автомобиля незаконными, обязании возвратить транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец за счет кредитных средств приобрела автомобиль. После ухудшения материального состояния в связи с лечением в больнице и проблемой на работе истец воспользовалась предложенной банкой реструктуризацией долга, однако окончательно услуга ей представлена не была. В дальнейшем истец получила от судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль. 05 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель в присутствии сотрудника банка эвакуировали автомобиль, принадлежащий истцу.

Истец указывает на то, что адрес нарушил п. 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита взыскав денежные средства, не обратившись в районный суд с исковым заявлением, а условий по получению исполнительской надписи нотариуса договором предусмотрено не было; Общие условия кредитования не относятся к ее договору потребительского кредита, так как банк расторг договор в одностороннем порядке с 22 декабря 2021 года; банк нарушил п. 3.7.2 Общих условий кредитования физических лиц, поскольку не уведомил заемщика об ограничении прав за 2 месяца до планируемой даты; банк нарушил п. 3.9 навязав истцу договор страхования с уплатой страховой премии в размере сумма и отказался принять расторжение договора в течении 14 дней после его заключения.

Основываясь на изложенном, истец просит о взыскании задолженности в размере сумма в пользу адрес; признании эвакуации автомобиля марки марка автомобиля KL.LI cruze", бежевый металлик, 2013 года выпуска, незаконным; вернуть Гарматюк Е.П. автомобиль марки марка автомобиля KL.LI cruze", бежевый металлик, 2013 года выпуска; взыскать с адрес компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Гарматюк Е.П. в заседании суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик адрес в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблвременно и надлежащим образом; направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований Гарматюк Е.П. в полном объеме.

Ответчик нотариус фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований Гарматюк Е.П. в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гарматюк Е.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Гарматюк Е.П, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков адрес, нотариуса фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 31 мая 2018 года между адрес и Гарматюк Е.П. заключен кредитный договор N 2018/АК/455 путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в адрес в соответствии с п. 1.1 Общих условий.

Согласно п. 8.3 Общих условий кредитования физических лиц в адрес, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору потребительскою кредита, может быть осуществлено банком в бесспорном порядке путем совершения нотариусом исполнительной надписи в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с адрес условий заемщик с Общими условиями ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и обязуется неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись.

На момент заключения кредитного договора действовали Общие условия, утвержденные 13 апреля 2018 года, введенные в действие 18 апреля 2018 года. Порядок изменения Общих условий кредитования предусмотрен пунктом 1.5 Общих условий кредитования.

Таким образом, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Общими условиями кредитования физических лиц в адрес, являющимися неотъемлемой частью заключенного между банком и истцом договора и с которыми согласился истец, обязался их соблюдать, о чем расписался в пункте 14 Индивидуальных условий договора.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему истцом не оспаривался.

10 декабря 2021 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора заемщику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в течение 30 дней с момента направления уведомления в размере сумма из расчета: сумма комиссии (штрафа) - сумма, сумма основного долга - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, сумма процентов по просроченной задолженности - сумма, сумма неустойки - сумма

Указанное требование получено истцом 15 января 2022 года.

18 января 2022 года банк обратился к нотариусу фио с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении истца. При этом, банк представил все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, включая заключительное требование, направленное истцу 10 декабря 2021 года.

Нотариус 18 января 2022 года совершил за реестровым номером 77/1882-н/77-2022-1-43 исполнительную надпись.

Указанная исполнительная надпись была совершена нотариусом фио после проведения правовой оценки представленных адрес документов, во исполнение своих обязанностей согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также в связи с тем, что никаких писем либо заявлений от заявителя в адрес нотариальной конторы не поступало, то есть отсутствовали основания, предусмотренные ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 343, 431, 432, 819 ГК РФ, ст. 48, 90, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания со стороны адрес нарушений условий заключенного договора кредита и выданной исполнительской надписи нотариусом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании со стороны адрес услуги страхования, а также введения в заблуждение относительно условий заключаемого договора, подлежат отклонению в связи со следующим.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) разъяснено, что часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из данных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не является получателем средств по договору страхования; истец воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье, о чем свидетельствует его собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование.

При этом страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке; доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика применены средства принуждения, вследствие чего Гарматюк Е.П. вынуждена был подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Условия договора потребительского кредита не содержат указания на необходимость обязательного заключения договоров страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении получателя кредита при заключении договоров.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении адрес условий заключенного кредитного договора, который не предусматривал право банка на получение исполнительной надписи были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом на банк не возложена обязанность по указанию именно в индивидуальных условиях кредитного договора права на урегулирование спора с заемщиком при нарушении ею условий, а принимая во внимание положения ст. 434 ГК РФ кредитный договор является совокупностью подписанных сторонами документов, следовательно права и обязанности как банка, так и заемщика имеет место в том числе и в Общих условиях.

Доводы заявителя жалобы на утрату почтового отправления, которым банк уведомил о наличии задолженности и обращении к нотариусу за исполнительной надписью были рассмотрены и отклонены судом ранее.

Так, судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года отмененное апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года, которым Гарматюк Е.П. отказано в отмене исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные доводы не подлежат переоценке вновь.

Доводы заявителя жалобы на несоответствие действительности периода установленного в исполнительной надписи нотариуса не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со следующим.

18 января 2022 года нотариусом г. Москвы фио по заявлению банка выдал исполнительную надпись 77/1882-н/77-2022-1-43 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, которая состоит из: сумма (основная сумма задолженности); сумма (проценты). Задолженность рассчитана за период с 31 августа 2021 года по 28 декабря 2021 года, а проценты начислены по состоянию на 21 декабря 2021 года.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на то, что контррасчет представленным банком документов о наличии за истцом задолженности ни нотариусу, ни в ходе судебного разбирательства истцом представлен не был, таким правом она не воспользовалась.

Как верно отмечено банком в письменных возражениях на доводы апеллянта в отношении незаконности изъятия у нее автомобиля, данные действия были произведены в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, доказательств свидетельствующих об изъятии принадлежащего должнику автомобиля сотрудниками банка материалами дела не установлено, следовательно, свои права должник вправе отстаивать в рамках Кодекса административного судопроизводства путем обжалования действий (бездействий), решений судебного пристава-исполнителя.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гарматюк Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: