Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-13217/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3010/2022 (уникальный идентификатор дела N 77RS0023-02-2021-022548-54) по иску ГБУ "Жилищник Савеловского района" к Бородулину-Мурашко С.С, Мурашко С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Мурашко С.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Мурашко С.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Савеловского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 г. названный выше иск удовлетворен, постановлено: взыскать солидарно с Мурашко С.Н, Бородулина-Мурашко С.С. в пользу ГБУ "Жилищник Савеловского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 223437, 25 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5434, 25 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные основания иска, связанные с тем, что ответчики как участники совместной собственности в отношении жилого помещения - * имеют задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном размере за период с 1 мая 2015 г. по 31 октября 2021 г.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 155, 153 Жилищного кодекса РФ регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков Бородулина-Мурашко С.С, Мурашко С.Н, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие правовых оснований для взыскания задолженности. При этом ответчиками не представлено доказательств в обоснование освобождения их от ответственности или уменьшения ее размера.

В апелляционной жалобе Мурашко С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчиков, истцом пропущен срок исковой давности, дело не могло быть рассмотрено судом, так как закон не допускает повторное рассмотрение спора после отмены судебного приказа, ответчики не должны оплачивать "платежки", которые не оформлены надлежащим образом, поскольку это может повлечь их уголовную ответственность по ст. 174 Уголовного кодекса РФ, "деньги уходят за границу".

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела, включая акт сверки счетов с потребителями, усматривается, что Мурашко С.Н. и Бородулину-Мурашко С.С. на праве общей совместной собственности принадлежит кв. *, в отношении которой у них за период с 1 мая 2015 г. по 31 октября 2021 г. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей и содержания в размере 223437, 25 рублей (л.д. 11-12, 13-20, 21-22, 23-25).

Управляющей организацией в названном многоквартирном доме является ГБУ "Жилищник Савеловского района", действующее на основании Устава (л.д. 26-29, 30, 31, 33).

Определением мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 9 сентября 2021 г. отменен ранее выданный 12 ноября 2020 г. судебный приказ о взыскании задолженности за спорный период (л.д. 10).

Ответчики, действуя через своего представителя, неоднократно просили отложить судебное заседание, 28 января 2022 г. - в связи с необходимостью подготовки возражений на исковое заявление, 11 апреля 2022 г. - в связи с участием представителя в проведении Всероссийской конференции "Историческая память и российская идентичность", 6 мая 2022 г. - в связи с тем, что представитель не смог добраться (л.д. 36, 41, 43, 45, 46), в связи с чем суд вынес мотивированное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков (л.д. 47) и в строгом соответствии с нормами ст.ст. 2, 12, 35, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение тот факт, что процессуальные права ответчиков, гарантированные законом, судом первой инстанции были соблюдены.

Апелляционная жалоба с учетом приведенных выше доводов, в которых не оспариваются установленные выше обстоятельства, не содержит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, притом что о пропуске срока исковой давности по данному делу никем не заявлено в суде первой инстанции, расчет задолженности не оспорен, а остальные доводы жалобы, как основанные на предположении, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного судебная коллегия согласилась с правильностью выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи