Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-13250/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего фио - Киреевой Л.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 18 июня 2018г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Риндайл" в лице конкурсного управляющего фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Риндайл" в лице конкурсного управляющего фио сумму ущерба, причиненного преступлением в размере сумма

Взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Риндайл" обратилось в суд с иском к Гончарову В.Б. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере сумма, ссылаясь на то, что приговором Люберецкого городского суда адрес от 31 августа 2017г. Гончаров В.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, за потерпевшей стороной признано право на удовлетворение гражданского иска. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2018 года действия фио переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Состоявшимися по уголовному делу судебными актами установлено, что Гончаров В.Б, являясь генеральным директором и соучредителем ООО "Рендайл" в период времени с 2007г. по 2011г. путем обмана приобрел право на 742 квартиры в жилом комплексе "Сосновый бор", находящемся по адресу: адрес, адрес, г. адрес, между домом 7 и Томилинским лесопарком, права на которые принадлежали застройщику ООО "Риндайл", и преступными действиями причинил ущерб последнему в особо крупном размере. Решением Арбитражного суда адрес от 01 июня 2016 года по делу NА41-32673/14 в отношении ООО "Риндайл" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден фио Вина Гончарова В.Б. доказана обвинением по уголовному делу, согласно которому осужденный изготовил подложные протоколы общих собраний участников общества об одобрении крупных сделок с адрес фио Инвест", о которых иные учредители не знали. Приговором суда установлено, что адрес фио Инвест" денежные средства не перечислило, а права на 742 квартиры переуступило физическим и юридическим лицам, у которых возникло право требования построенных квартир к ООО "Риндайл", причинив ООО "Риндайл" материальный ущерб на общую сумму сумма

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителей истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы фио 26 ноября 2018г. состоялось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым решение Савеловского районного суда адрес от 18 июня 2018г. оставлено без изменения.

На решение Савеловского районного суда адрес от 18 июня 2018г. финансовым управляющим фио подана апелляционная жалоба, по доводам которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения.

Представитель Гончарова В.Б. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала апелляционную жалобу финансового управляющего обоснованной.

Финансовый управляющий, Гончаров В.Б, Фирюлин А.А. - правопреемник ООО "Риндайл" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрено дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя фио, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Люберецкого городского суда адрес от 31 августа 2017г. Гончаров В.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Указанным приговором за потерпевшей стороной ООО "Риндайл" признано право на удовлетворение гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 16 января 2018г. указанный выше приговор Люберецкого городского суда адрес от 31 августа 2017г. в отношении фио изменен, его действия в отношении потерпевшего ООО "Риндайл" переквалифицированы с ч. 3 ст. 159.4 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что Гончаров В.Б, являясь генеральным директором и соучредителем ООО "Риндайл", в период времени с 2007г. по 2011г. путем обмана приобрел право на 742 квартиры в жилом комплексе "Сосновый бор", находящемся по адресу: адрес, адрес, г. адрес, между домом 7 и Томилинским лесопарком, права, на которые принадлежали застройщику ООО "Риндайл", и преступными действиями причинил ущерб последнему в особо крупном размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела, размер ущерба, причиненного ООО "Риндайл", был установлен заключением эксперта N 8/351 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по адрес, согласно которому общая стоимость квартир составляет сумма

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ущерб не возмещен, его размер не оспорен.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий оспаривает размер причиненного Гончаровым В.Б. ущерба, ссылается на то, что в материалах дела о банкротстве ООО "Риндайл" обнаружены доказательства, указывающие на оплату обязательств адрес фио Инвест" в пользу ООО "Риндайл" за квартиры на сумму не менее сумма

Согласно правовой позиции изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 N 297-О право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд, включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений. Соответственно, гарантированному частью третьей статьи 42 УПК Российской Федерации праву потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, должна отвечать обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления - как того требует часть первая статьи 73 данного Кодекса, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), - а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, в том числе стоимость похищенного как неотъемлемый криминообразующий элемент состава преступления в виде хищения чужого имущества, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Таким образом, установленным в данном случае приговором суда размер причиненного Гончаровым В.Б. ущерба имеет преюдициальное значение. Доводы о несогласии фио с размером причиненного ООО "Риндайл" ущерба были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции в рамках производства по уголовному делу, судебные акты по которому вступили в законную силу.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы финансового управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 18 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего фио - Киреевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: