Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-13314/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГУ МВД России по городу Москве на определение Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГУ МВД России по городу Москве в пользу Норовича Николая Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В остальной части заявление отказать",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Норович Н.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ГУ МВД России по городу Москве в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ГУ МВД России по городу Москве по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года удовлетворены исковые требования Норович Н.В, решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2021 года.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Норович Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

При этом определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Норович Н.В. в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходы на представителя в размере 45000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Проверяя доводы частной жалобы об отсутствии доказательств понесенных Норовичем Н.В. судебных расходов, суд апелляционной инстанции предложил Норовичу Н.В. представить дополнительные доказательства.

В подтверждение понесенных судебных расходов, Норовичем Н.В. были представлены суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства: оригинал соглашения от 28.06.2021 г, оригинал квитанции об оплате на сумму 30000 руб, оригинал соглашения от 25.03.2022 г, оригинал квитанции об оплате на сумму 30000 руб, оригинал соглашения от 18.02.2021 г, оригинал квитанции об оплате на сумму 70000 руб.

Проанализировав дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подтверждают факт понесенных Норовичем Н.В. судебных расходов в рамках настоящего дела.

Довод частной жалобы в части несогласия с определенным судом размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 45000 руб. является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ходатайство Норовича Н.В. о несогласии с определенным судом размером судебных расходов суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку порядок обжалования определения предусмотрен действующим процессуальным законодательством, а именно путем подачи соответствующей частной жалобы в предусмотренный законом срок, который в случае его пропуска по уважительной причине может быть восстановлен.

Однако сведений об обращении Норович Н.В. в предусмотренном законом порядке с частной жалобой материалы дела не содержат.

Таким образом, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ГУ МВД России по г. Москве.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий: