Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13356/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-13356/2022 по апелляционной жалобе Городничевой Э.Л. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Профновации" удовлетворить. Взыскать с Городничевой Э.Л. в пользу ООО "Профновации" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01 июля 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Профновации" обратился в суд с иском к ответчику Городничевой Э.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчику принадлежит жилое помещение на праве собственности по адресу: адрес.., и в соответствии с жилищным и гражданским законодательством собственник обязан производить оплату коммунальных услуг, однако, свои обязательства ответчик не выполняет, оплата коммунальных услуг не производится, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с... года по... года составила сумма Истцом 28.07.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответ на претензию не получен. В связи с тем, что в настоящее время задолженность не оплачена, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца фио в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на иск и дополнения к возражению, о причинах неявки не сообщила, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ев основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик фио, как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав мнение представителя истца ООО "Профновации" по доверенности фио, считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полном объеме не отвечает.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик фио является собственником жилого помещения - коммунальной квартиры N... по адресу: адрес, управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, является ООО "Профновации".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО "Профновации" указывал на то, что ответчик нерегулярно исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов за содержание спорного помещения, в связи с чем, по состоянию на 18.08.2022 года образовалась задолженность за период с... года по... года в размере сумма, а также ответчику начислены пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ст, ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с требованиями закона ответчик обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание спорного помещения и коммунальные услуги, и учитывая, что названная обязанность ответчиками за спорный период исполнялась ненадлежащим образом, в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашалась, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Городничевой Э.Л. в пользу ООО "Профновации" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01 июля 2021 года по 31 мая 2022 года в размере сумма, пени в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик фио, выражая несогласие с решением суда, указывала на то, что при расчете задолженности истцом не были учтены все произведенные ответчиком платежи, что в одной трехкомнатной коммунальной квартире, где проживает ответчик, ошибочно приняты судом два лицевых счета, как на две отдельные квартиры, при расчете долга произошло двукратное начисление долга.

Судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства приняла представленную ответчиком и приобщенную к апелляционной жалобе копию иска ООО "Профновации" в Замоскворецкий районный суд адрес от 22.08.2022 года по взысканию задолженности за коммунальные услуги по комнатам N2, N3 на сумму сумма и пени на сумму сумма (гражданское дело N2-6996/2022) и по взысканию задолженности за коммунальные услуги п комнате N1 на сумму сумма и пени на сумму сумма (гражданское дело N2-6997/2022), что в целом составляет двойное взыскание с ответчика фиоЛ за период с сентября 2011 года по 31 мая 2022 года, при этом, двойное начисление по двум лицевым счетам не основано на законе, поскольку показания квартирных приборов учета холодной и горячей воды, потребленных жилищно-коммунальных услуг, являются общими для двух лицевых четов квартиры.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика и расчет задолженности, приходит к выводу, что расчет долга за спорный период истцом произведен неточно. Проверив начисления долга ответчику Городничевой Э.Л. и произведенные ответчиком платежи, применяя положения ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма.., исходя из расчета: сумма (май 2022 года) - сумма = сумма- сумма (июль 2021 года) = сумма.., пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ полагает необходимым изменить решение суда и взыскать Городничевой Э.Л. в пользу ООО "Профновации" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг сумма.., пени сумма, госпошлину сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Городничевой Э.Л. в пользу ООО "Профновации" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг сумма.., пени сумма, госпошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: