Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-13365/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-6630/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Савёловского районного суда адрес от 21.11.2022, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес и адрес Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Д.В. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес и адрес Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2021 принадлежащему ему транспортному средству "Инфинити QX70" при перемещении на специализированную автостоянку были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых оценена на сумму сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные механические повреждения транспортному средству истца были причины вследствие действий сотрудников ГКУ адрес "Администратор Московского парковочного пространства" при проведении погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке автомобиля на спецстоянку либо в период хранения автомобиля на спецстоянке.

Судом было установлено, что 15.10.2021 главным инспектором 4-го межокружного территориального управления МАДИ составлен протокол о задержании транспортного средства фио и передаче его по акту приема-передачи представителю ГКУ адрес "Администратор Московского парковочного пространства" для перемещения и помещения на специализированную стоянку.

Согласно акту приема-передачи от 15.10.2021, водитель автомобиля-эвакуатора передал, а специалист специализированной стоянки принял для помещения на стоянку транспортное средство истца с указанием на его грязный вид и возможное наличие скрытых повреждений.

По факту выдачи Трофимову Д.В. транспортного средства со спецстоянки был составлен акт приема-передачи, в котором отражено наличие механических повреждений на момент его получения.

В обоснование заявленных требований истец суду представил заключение специалиста ООО "КБК-Эксперт", из которого следует, что автомобиль имеет повреждения в виде царапин крыла заднего правого, диска заднего правового колеса, двери задней правой, двери передней правой, диска переднего правого колеса, диска переднего левого колеса, крыла заднего левого, двери задней левой, крыла переднего левого, двери задка, потертости расширителя заднего левого крыла.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для привлечение ответчика ГКУ адрес "Администратор Московского парковочного пространства" к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба являлось установление факта, что заявленные повреждения образовались в период с момента эвакуации транспортного средства фио до момента его выдачи истцу со спецстоянки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств причинения вреда имуществу истца действиями сотрудников ГКУ адрес "Администратор Московского парковочного пространства" представлено не было.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку представленному Трофимовым Д.В. заключению специалиста в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и обоснованно критически отнесся к содержащимся в нем выводам, т.к. они со всей очевидностью на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом имуществу не указывают.

При этом, материалы дела содержат сведения о том, что до момента, в который, по мнению истца транспортному средству были причинены повреждения, т.е. до 15.10.2021, его автомобиль неоднократно являлся участником ДТП, при которых получал механические повреждения, аналогичные указанным в акте выдачи со спецстоянки. Доказательств того, что названные повреждения по состоянию на 15.10.2021 Трофимовым Д.В. были устранены, стороной истца не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савёловского районного суда адрес от 21.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: