Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-13408/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3918/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25.10.2022, которым частично удовлетворены исковые требования Лазаревой П.А. к фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору авторского заказа, и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Лазарева П.А. обратилась в суд с иском к фио о взыскании авансового платежа по договору авторского заказа, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.08.2021 между сторонами по делу был заключен договор авторского заказа N 080921, предметом которого являлось создание дизайна интернет-сайта и маркетинг-китов (прототипов) со сроком исполнения до 10.10.2021.

10.08.2021 истцом в счет цены договора были оплачены денежные средства в размере сумма

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчиком своевременно исполнены не были, в связи с чем истцом в ее адрес была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, договорную неустойку в размере 10 % от стоимости заказа в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения фио о месте и времени судебного заседания, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2023, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражали.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 09.08.2021 между Лазаревой П.А. (заказчиком) и фио (исполнителем) был заключен договор авторского заказа N 080921 (далее - договор) (л.д.5-7).

В соответствии с п.1.1.1 договора, ответчик приняла на себя обязательства по созданию графических, аудио-, видео-, текстовых и иных мультимедийных материалов, программ для ЭВМ и баз данных, web-сайтов и/или web-страниц, а также иных объектов авторских прав и интеллектуальной собственности в соответствии с техническим заданием, сформированным и согласованным сторонами в порядке и на условиях настоящего договора.

Исполнитель обязуется своевременно передавать результат заказчику посредством электронной почты, а также отчуждать исключительное право в полном объеме заказчику в порядке и на условиях настоящего договора (п.2.1.2).

Исполнитель обязуется в течение 3 рабочих дней со дня предъявления заказчиком соответствующего требования безвозмездно устранять по письменному требованию заказчика выявленные недостатки и дефекты в результате (п.2.1.3).

Заказчик обязуется своевременно принимать результат и исключительное право на результат, а также выплачивать стоимость исключительного права на результат (стоимость отчуждения) исполнителю в порядке и на условиях договора и Технических заданий (п.2.2.1).

Пунктом 2.3 договора установлены обязанности по взаимодействию сторон в рамках исполнения договора:

согласовывать техническое задание по поводу каждого или нескольких результатов, закрепляя существенные условия создания результата исполнителем (п.2.3.1);

в случае задержки заказчиком информации, необходимой для продолжения работ исполнителя и/или утверждения промежуточных результатов выполняемых работ, более чем на 2 рабочих дня, исполнитель имеет право в одностороннем порядке увеличить срок выполнения работ по договору на аналогичный задержке срок (п.2.3.2);

своевременно обмениваться всеми необходимыми документами, подписанными уполномоченными представителями сторон, в том числе: техническое задание, акт передачи результата, счет и счет-фактура (п.2.3.3).

Согласно п.4.2. договора, стоимость исключительного права на результат составляет сумма и подлежит оплате заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с техническим заданием к договору выполнение работ по нему предусматривало 12 этапов, а срок - до 60 рабочих дней со дня передачи всей исходной информации заказчиком, при условии поступления авансового платежа (л.д.7-8).

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что денежные средства в размере сумма были перечислены Лазаревой П.А. на счет фио в счет оплаты цены договора (л.д.19).

Кроме того, сторонами не оспаривался и тот факт, что в установленный договором срок весь перечень работ, предусмотренный техническим заданием, выполнен не был.

В соответствии с п.1 ст.1288 ГК РФ, по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

В силу п.1 ст.1289 ГК РФ, произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

Согласно п.2 ст.1289 ГК РФ, в случае, когда срок исполнения договора авторского заказа наступил, автору при необходимости и при наличии уважительных причин для завершения создания произведения предоставляется дополнительный льготный срок продолжительностью в одну четвертую часть срока, установленного для исполнения договора, если соглашением сторон не предусмотрен более длительный льготный срок. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1240 настоящего Кодекса, это правило применяется, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 статьи 1289 ГК РФ установлено, что по истечении льготного срока, предоставленного автору в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора авторского заказа.

Заказчик также вправе отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору.

В силу п.2 ст.1290 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, автор обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить ему неустойку, если она предусмотрена договором. При этом общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ (пункт 2).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Вместе с тем, соответствующих доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что срок сдачи проекта был нарушен по вине заказчика, своего объективного подтверждения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не нашел.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из переписки сторон, связанной с исполнением договора, представленной самой стороной ответчика, следует, что исполнитель признавал факт нарушения срока выполнения работ и связывал его с отсутствием дизайнера, задействованного в нескольких проектах (сообщение в мессенджере от 11.10.2021).

Из этого следует, что ответчик в любом случае был лишён возможности своевременно исполнить принятые на себя обязательства вне зависимости от поведения заказчика по предоставлению необходимой информации.

В связи с этим, исковые требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае невыполнения исполнителем обязательств и непредоставления заказчику результата в сроки, оговоренные в техническом задании, заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции в размере 1 % от стоимости результата, указанной в соответствующем техническом задании, за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании предусмотренной п.5.2 договора неустойки в размере сумма также является обоснованным.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обязательство фио по возврату Лазаревой П.А. полученных денежных средств и выплате неустойки возникает на основании настоящего судебного акта, вследствие чего не может являться просроченным ко дню разрешения спора по существу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с фио в пользу Лазаревой П.А. также надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25.10.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Лазаревой П.А. к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Лазаревой П.А. денежные средства по договору авторского заказа N 080921 от 09.08.2021 в размере сумма, штрафную неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в пользу Лазаревой П.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: