Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-13421/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чикадзе Т.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чикадзе Тамары Георгиевны к Каруна Павлу Сергеевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чикадзе Т.Г. обратилась в суд с иском к Каруна П.С. о признании договора дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и Каруна П.С. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, которую ее сын (ответчик) уговорил оформить в августе 2020 года как залог, а впоследствии в декабре 2020 года сказал переоформить квартиру на него, для чего отвез ее к нотариусу, где она подписала какие-то документы, однако в указанный период она себя плохо чувствовала, не понимала, что делает. После Нового года она увидела, что ее регистрация в паспорте изменилась, но когда и зачем она выписывалась из указанной квартиры - не помнит, видимо, в тот период из-за состояния здоровья не отдавала отчет своим действиям. После чего сын по ее требованию оформил регистрацию обратно в спорную квартиру, которая является ее единственным местом жительства. Оформляя договор дарения, она была введена в заблуждение, не намерена была терять право собственности на квартиру, не предполагала, что утратит право владения квартирой. Истец указывает, что договор дарения квартиры не соответствовал ее воле, а также был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, так как не сохраняет ее право проживания в квартире, однако этого всего она не осознавала в силу возраста (82 года) и состояния здоровья. Ранее по данному иску было принято решение суда от 14.10.2021 (дело N 2-4627/2021), которым требования были удовлетворены, но определением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.04.2022 указанное решение от 14.10.2021 было отменено и назначено к рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Чикадзе Т.Г. и ее представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Каруна П.С. в заседании суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблвременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признал, представил письменное заявление о признании иска.

Представитель третьего лица ИП фио по доверенности фио в заседании суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Чикадзе Т.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ИП фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чикадзе Т.Г. являлась собственником жилого помещения - квартиры N 56, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005014:8084.

21.12.2020 между истцом Чикадзе Т.Г. (даритель) и ответчиком Каруна П.С. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, удостоверенный 21.12.2020 фио и.о. нотариуса г. Москвы фио за реестровым номером 77/1928-н/77-2020-9-559, зарегистрированный в ЕГРН 22.12.2020, согласно которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает принадлежащую дарителю квартиру по адресу: адрес.

Как следует из доводов истца, заключая указанный договор дарения квартиры, она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, была введена в заблуждение, заключила данный договор на крайне невыгодных условиях.

При этом судом первой инстанции не было принято признание ответчиком иска, исходя из того, что оно нарушает права и законные интересы третьего лица ИП фио, являющейся взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ИП Каруна П.С, на имущество которого в виде спорной квартиры, являвшейся предметом залога в обеспечение обязательств ИП Каруна П.С. по договору залога от 29.12.2020, зарегистрированному в ЕГРН 20.01.2021, обращено взыскание в счет погашения задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-160460/2021 26-1075, что нарушает положения ст. 39, 173 ГПК РФ.

При рассмотрении дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для установления значимых для дела фактов и проверке доводов истца судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, которая поручена экспертам ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио".

Согласно заключению экспертов от 05.10.2022 N 1429/а в отношении Чикадзе Т.Г, в юридически значимый период заключения договора дарения квартиры ее состояние не сопровождалось выраженным нарушением памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 167, 177, 178 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения недействительным, не представлено, а судом таковых не добыто, как и не представлено доказательств введения Чикадзе Т.Г. в заблуждение относительно природы заключаемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов было подготовлено до ее окончания не влекут отмены принятого решения, а является очевидной опиской, о чем дали свое объяснения члены комиссии и просили считать дату составления экспертного заключения - 31.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеется диагноз - хроническая ишемия сосудов головного мозга, а также перенесенная новая коронавирусная инфекция COVID-2019, что подтверждается медицинской документацией, не влекут отмены принятого решения, поскольку выражают несогласие истца с выводами суда, оценкой доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 177 ГК РФ для признания договора дарения недействительным, Чикадзе Т.Г. в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, при этом предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чикадзе Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: