Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-13435/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Харисова Айдара Анваровича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2022 года по иску адрес поддержки малого и среднего предпринимательства" к Харисову Айдару Анваровичу о взыскании задолженности по договору поручительства, которым исковые требования адрес поддержки малого и среднего предпринимательства" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес поддержки малого и среднего предпринимательства" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Харисову А.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства N 12Р-П-437/20 в размере суммы ссудной задолженности сумма, задолженности по договорным процентам сумма, сумма задолженность по неустойке, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между истцом адрес Банк" и заемщиком ООО "Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.01.2020, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма, с процентной ставкой по кредиту - на период предоставления кредитору Министерством экономического развития РФ субсидий из федерального бюджета согласно Постановлению Правительства N 1764 от 30.12.2018 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019-2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства по льготной ставке", в отношении частей кредита (траншей), по которым осуществляется субсидирование: под 8, 25 % годовых по траншам. На период отсутствия указанного субсидирования в отношении субсидируемых частей кредита (траншей), а также для частей кредита (траншей) в отношении которых субсидирование не предусмотрено: - 13 % годовых, со сроком возврата кредита не позднее 31.12.2020, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 02.08.2021.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств перед адрес Банк" и Харисовым А.А. был заключен договор поручительства N 12Р-П-437/20 от 20.01.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением поручителя своих обязательств по уплате задолженности, в его адрес было направлено требование о немедленной полной выплате сумм по кредитному договору, которые остались без исполнения, в связи с чем адрес Банк" обратился с настоящим иском.

Судом постановлено: взыскать с Харисова Айдара Анваровича в пользу адрес Банк" задолженность по договору поручительства N 12Р-П-437/20 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Харисов А.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца адрес Банк" по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 363, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2020 между истцом адрес Банк" и заемщиком ООО "Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма, с процентной ставкой по кредиту - на период предоставления кредитору Министерством экономического развития РФ субсидий из федерального бюджета согласно Постановлению Правительства N 1764 от 30.12.2018 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019-2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства по льготной ставке", в отношении частей кредита (траншей), по которым осуществляется субсидирование: под 8, 25 % годовых по траншам. На период отсутствия указанного субсидирования в отношении субсидируемых частей кредита (траншей), а также для частей кредита (траншей) в отношении которых субсидирование не предусмотрено: - 13 % годовых, со сроком возврата кредита не позднее 31.12.2020, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 02.08.2021.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Общих условий кредитования, проценты за кредит начисляются банком ежемесячно за весь календарный месяц и выплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого следующего месяца.

Согласно п. 11 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) уплаты начисленных на него процентов и/или комиссий Заемщик обязался оплатить истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства от 20.01.2020, поручитель обязался отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, в том числе в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек.

По состоянию на 15.03.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - остаток ссудной задолженности, сумма - проценты за пользование, сумма - неустойка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку заёмщик ООО "Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой" ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, поручителем доказательств исполнения обязательств по кредитному договору также не предоставлено, срок поручительства не истёк, в связи с чем требование истца о взыскании суммы задолженности с поручителя удовлетворено.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, без надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику извещения на судебное заседание по месту регистрации ответчика (л.д.93). Однако данное извещение ответчиком не получено и возвращено.

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что денежные средства в счет задолженности должны быть взысканы и с него, и с заемщика, по смыслу приведенных доводов, ответчик полагает, что относительно к рассматриваемому спору солидарное взыскание представляет собой взыскание одновременно с двух лиц, в связи с чем считает взыскание задолженности в судебном порядке только с него незаконным и необоснованным.

С указанными доводами ответчика судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом из пояснений стороны истца следует, что истец включен в реестр требований кредиторов заемщика ООО "Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой".

Доводы жалобы по существу являются изложением позиции стороны ответчика относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харисова Айдара Анваровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи