Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-13462/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маятникова И.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Маятникова фио сумму неустойки в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Маятников И.Д. обратился в суд с иском к РСА о взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.н..., под управлением фио, который совершил наезд на стоящий прицеп КРОНЕ, г.р.н.... автомобиля марка автомобиля, г.р.н.... Истец находился в автомобиле марка автомобиля в качестве пассажира, в результате полученных травм причинен тяжкий вред здоровью истца. Приговором Тутаевского городского суда адрес фио был признан виновным в нарушении ПДД и причинении вреда здоровью истца. Гражданская ответственность водителей застрахована не была. 08 февраля 2021 года истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты. 26 февраля 2021 года РСА выплатило сумма Истец направил в РСА претензию о доплате. 02 апреля 2021 года поступила доплата в размере сумма Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд, решением Тутаевского городского суда адрес от 01 октября 2021 года в пользу истца с РСА взыскана компенсационная выплата в размере сумма Решение было исполнено 26 ноября 2021 года. В связи с нарушением сроков выплаты истец обратился в РСА с претензией о выплате неустойки, но ответа не получил.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя сумма

Истец Маятников И.Д. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Маятников И.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.н..., под управлением фио, который совершил наезд на стоящий прицеп КРОНЕ, г.р.н.... автомобиля марка автомобиля, г.р.н....

Истец находился в автомобиле марка автомобиля в качестве пассажира, в результате полученных травм причине тяжкий вред здоровью истца.

Приговором Тутаевского городского суда адрес фио был признан виновным в нарушении ПДД и причинении вреда здоровью истца.

Гражданская ответственность водителей застрахована не была.

08 февраля 2021 года истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты. 26 февраля 2021 года РСА выплатило сумма

Истец направил в РСА претензию о доплате. 02 апреля 2021 года поступила доплата в размере сумма

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд, решением Тутаевского городского суда адрес от 01 октября 2021 года в пользу истца с РСА взыскана компенсационная выплата в размере сумма

Решение было исполнено 26 ноября 2021 года.

В связи с нарушением сроков выплаты истец обратился в РСА с претензией о выплате неустойки, но ответа не получил.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что за выплатой истец обратился 08 февраля 2021 года, а в полном объеме выплата была произведена только 26 ноября 2021 года, согласился с представленным истцом расчетом неустойки, признав его арифметически верным и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до сумма

Исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, исходя из доказанности их несения и относимости к рассматриваемому делу, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки в размере сумма является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из искового заявления и уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, не следует, что истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, и поскольку суд не вправе выходить за переделы заявленных истцом исковых требований, оснований для разрешения приведенных требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маятникова И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: