Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-13472/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сосульникова С.В, на решение Измайловского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сосульникова Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сосульников С.В. обратился в суд с иском ИП фио о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору N 4055/89 об оказания услуг по уходу и присмотру за ребенком в Центре по уходу за детьми от 16 ноября 2020 года, а именно за февраль 2021 года в размере сумма, за март-апрель 2021 года в размере сумма, компенсацию членских взносов в размере сумма, а также о взыскании морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на срок с 16 ноября 2020 года по 15 ноября 2021 года заключил договор с ответчиком на оказание услуг, в соответствии с которым его сын посещал ЦУД "SUN SHOOL". С 9 февраля 2021 года по 18 февраля 2021 года (5 рабочих дней) ребенок отсутствовал в детском саду, в связи с отпуском; в марте и апреле 2021 года ребенок не посещал детский суда из-за полученной травмы, по состоянию здоровья, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Ссылаясь на то, что место в детском саду за ребенком не сохранилось, фактически договор расторгнут в одностороннем порядке, перерасчет уплаченных денежных средств ответчиком не произведен, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, указывая в доводах на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, повторяя в доводах жалобы позицию, изложенную в обоснование иска, а также указывая о незаконности условий договора, ограничивающих право родителей на перерасчет и возврат денежных средств в случае не посещения детского учреждения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом по делу установлено, что 16 ноября 2020 года между Сосульниковым С.В. (родитель) и ИП фио (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 4055/89, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить услуги по уходу и присмотру за ребенком в Центре по уходу за детьми (ЦУД "SUN SCHOOL"), находящегося по адресу: адрес, - в сроки, предусмотренные договором, а родитель - оплатить указанные услуги.

Договор был заключен на срок с 16 ноября 2020 года по 15 ноября 2021 года.

Стоимость услуг по договору в первый месяц посещения составила сумма, в последующие месяцы - по сумма в месяц.

Оплата по договору произведена истцом в размере сумма за период с 22 ноября 2020 года по 16 апреля 2021 года.

Как следует из положений пункта 3.2 заключенного между сторонами договора об оказании услуг, минимальный временной период оказания услуг равен одному месяцу. В связи с необходимостью исполнителя сохранять место за ребенком в ЦУД "SUN SCHOOL" при оказании услуг по настоящему договору, стороны соглашаются, что услуги считаются оказанными в полном объеме, независимо от количества посещений ребенком ЦУД "SUN SCHOOL" в календарном месяце "Sun School".

Согласно пунктов 8.1, 8.2 данного договора, все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащим образом уполномоченными лицами сторон.

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из настоящего договора, должна быть письменно подтверждена сторонами.

Как следует из письменных материалов дела, 31 марта 2021 года посредством мессенджера WhatsApp истец обратился с заявлением о произведении перерасчета стоимости оплаты за месяц, указав, что с 19 марта 2021 года по 16 апреля 2021 года посещение ребенком ЦУД "SUN SCHOOL" не планируется.

16 апреля 2021 года истец обратился в ЦУД "SUN SCHOOL" посредством мессенджера WhatsApp и сообщил, что хочет забрать вещи ребенка, а также сообщил, что планируется возвращение ребенка в детский сад, о чем детально сможет сказать через неделю.

Истцом в материалы дела приложены уведомление от 3 августа 2021 года и досудебная претензия от 29 сентября 2021 года, адресованные ответчику, о расторжении договора и возврате денежных средств за период, когда ребенок детский сад не посещал, однако, доказательств направления или передачи ответчику указанных уведомления и претензии истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьей 420, 431, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая условия заключенного сторонами договора об оказании услуг, исходя из того, что требования о взыскании уплаченных по указанному выше договору об оказании услуг денежных средств предъявлены истцом ответчику после получения исполнения по договору; нежелание истца продолжать посещение его ребенком детского сада по собственной инициативе и по независящим от ответчика причинам не указывает на неисполнение ответчиком условий договора и не может являться основанием взыскания денежных средств и применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанции, истец направила по мессенджеру WhatsApp ответчику бланк заявления о не планирование посещения ребенком ЦУД "SUN SCHOOL" в период с 19 марта по 16 апреля, однако, из данного бланка не следует, что ответчик согласился на отхождение от условий договора и возврате денежных средств, тогда как возврат денежных средств мог быть осуществлен, согласно пункту 8.1 заключенного между сторонами договору, только на основании соответствующего дополнительного соглашения к договору, сведений об утверждении данного заявления ответчиком в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности условий договора, ограничивающих право родителей на перерасчет и возврат денежных средств в случае непосещения детского учреждения, расторжения договора, несостоятельны, поскольку согласно условиям договора, подписанного между сторонами, возврат денежных средств, уплаченных по договору, при его расторжении по инициативе родителя, не предусмотрен.

Ответчик фактически приступил к оказанию услуг по договору с 16 ноября 2020 года. При этом расходы ответчика по исполнению договора связаны с обеспечением возможности посещения ребенком истца центра по уходу за детьми, сохранения за ним места в центре в связи с его отсутствием согласно пункта 2.1.12 договора.

Тем самым, такие расходы понесены ответчиком независимо от того, посещал ребенок истца центр по уходу за детьми или нет, поскольку договор исполнялся ответчиком и в период времени, когда ребенок истца не посещал данный центр.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он имеет право на возврат оплаченных по договору денежных средств, подлежат отклонению.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному к выводу, что на истца возлагается обязанность оплачивать услуги ответчика, которые не были ему оказаны по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и нарушений со стороны ответчика прав Сосульникова С.В, как потребителя услуг, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: