Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-13580/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Шайдарова С.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск ООО "Извозчик" удовлетворить частично.

Взыскать с Шайдарова С.В. в пользу ООО "Извозчик" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шайдарова С.В. к ООО "Извозчик" о признании договора аренды транспортного средства от 05.05.2021 года недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Извозчик" обратилось в суд с иском к Шайдарову С.В. о возмещении ущерба и просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указав, что 5 мая 2021 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому ответчик взял в аренду автомобиль марка автомобиля, принадлежащий истцу на праве собственности. 5 июля 2019 гола при осмотре транспортного средства сотрудником истца на транспортном средстве были обнаружены повреждения, которые были отражены в акте первичного осмотра транспортного средства, стоимость которых согласно отчету с учетом износа, составляла сумма. Ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства возникли в период аренды транспортного средства, истец полагает, что ответчик несет ответственность за причиненный ущерб, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик Шайдарову С.В. не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречное исковое заявление о признании договора аренды транспортного средства без экипажа 5 мая 2021 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований ссылался на то, что в представленной истцом копии договора аренды транспортного средства (без экипажа) только на последней странице имеется похожая на его (Шайдарова С.В.) подпись, аналогичная подпись имеется в акте приема-передачи транспортного средства; представленная истцом копия договора не прошита; изложенные в данном договоре условия являются кабальными для него (Шайдарова С.В.); адрес его места жительства в договоре указан неверный; второй экземпляр договора ему не передавался, все вопросы решались в устном порядке; не видел представленный истцом экземпляр договора и его не подписывал, в связи с чем, ссылаясь на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая данный договор ничтожным и заключенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); притворной сделкой (пункт 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагал данный договор недействительным на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе и дополнений к ней, просит Шайдаров С.В, указывая в доводах на то, что суд принял во внимание предоставленный истцом вариант договора аренды, проигнорировав ссылки в его отзыве на иск об отсутствии письменного договора, заключенного с ответчиком, договорные отношение с ООО "Извозчик" были в устной форме; суд не учел неверно указанный в договоре адрес его места жительства; претензия истцом направлялась также не по адресу его фактического проживания; возврат арендованного транспортного средства осуществлен до его отъезда из Москвы, в исправном состоянии, претензий в период с 29 июня 2021 года по 5 июля 2021 года, не было.

В дополнительной (уточненной) апелляционной жалобе Шайдаров С.В, в лице представителя по доверенности фио, ссылается на конкретные обстоятельства, получения транспортным средством повреждений, которые повлекли за собой необходимость восстановительного ремонта, которые не могут квалифицироваться как причинение истцу убытков со стороны ответчика, и являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором), а именно неблагоприятными погодными условиями.

Шайдаров С.В, представитель ООО "Извозчик" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шайдарова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что ООО "Извозчик" является собственником транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ОА130777.

5 мая 2021 между ООО "Извозчик" и фио заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа N ИЗ-1352/21, по которому арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство, идентификационные признаки которого указаны в п. 1.2. договора, а арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями настоящего договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Срок действия договора до 5 августа 2021 года.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что передаваемое транспортное средство идентифицируется сторонами в акте приемки-передачи транспортного средства.

Согласно п. 1.3. договора транспортное средство передается в исправном состоянии, а на основании п. 1.4. договора транспортное средство передается на основании акта приема-передачи ТС.

В соответствии с п. 3.2.3. договора арендодатель обязан организовывать проведение регламентированного технического обслуживания и текущего ремонта ТС, возникшего не по вине арендатора. При этом, расходы по устранению неисправностей ТС несет арендодатель, за исключением случаев выхода из строя шин, дисков, а также деталей, узлов и агрегатов, элементов интерьера и экстерьера ТС, пришедших в негодность не по причине естественного износа с учетом текущего пробега.

В силу п. 3.4.1. договора арендатор обязан принять ТС по акту приема-передачи арендованное имущество в соответствии с условиями договора и правилами эксплуатации полученного ТС, с которыми он ознакамливается самостоятельно до начала эксплуатации.

Также п. 3.4.3. договора предусмотрено, что при эксплуатации арендованного имущества арендатор обязан неукоснительно соблюдать правила, изложенные в руководстве по эксплуатации ТС, а также бережно относиться к ТС в период его эксплуатации, проявляя необходимую осмотрительность и заботливость. В течение всего срока договора принимать меры для поддержания надлежащего технического состояния внешнего вида ТС.

В соответствии с п. 3.4.14 договора в случае установления вины арендатора в причинении вреда ТС, невозможности установления, причинившего вред арендованному ТС, а также непредставления арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) ТС обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой) ТС, лежит на арендаторе. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки (без учета износа деталей, узлов и агрегатов). Арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения ему иных убытков, состав которых определен действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при наличии повреждений арендованного имущества, а также отсутствия дополнительного оборудования, обнаруженных в момент возврата ТС арендодателю, арендатор обязан одновременно с передачей автомобиля возместить арендодателю вред, причиненный транспортному средству в период его эксплуатации.

5 мая 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренда ТС NИЗ-1352/21 от 5 мая 2021 года.

Кроме договора аренды ТС и дополнительного соглашения, ответчиком подписаны: заявление на заключение договора аренды ТС с указанием своих идентифицирующих данных, в том числе адресе регистрации и места жительства; согласие на обработку персональных данных; акт приема-передачи транспортного средства от 5 мая 2021 года, по которому истец передал ответчику транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ОА13077, при этом в акте приема-передачи транспортного средства каких-либо замечаний к техническому состоянию ТС не имелось.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт передачи истцом ему спорного транспортного средства не оспаривал, вместе с тем, ссылался на то, что заключенный между сторонами договор является ничтожным, недействительным и заключен на кабальных условиях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 153, 166, 170, 606, 642, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик Шайдаров С.В. факт передачи истцом ему спорного транспортного средства и его использование не оспаривал; доказательств, свидетельствующих о не подписании договора аренды транспортного средства (без экипажа) не представлено, равно как совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка не установлено; доказательств того, что волеизъявление сторон было направлено на прикрытие иной сделки или наличия между ними иных правоотношений, Шайдаровым С.В. не представлено; напротив, в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривалось, что между ними был заключен именно договор аренды, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом суд, установив, что транспортное средство, арендованное Шайдаровым С.В, в период аренды последним, получило многочисленные повреждения, соглашаясь с актом осмотра, а также с отчетом об оценке повреждений транспортного средства, взыскал с ответчика Шайдарова С.В. в пользу истца затраты, связанные с восстановительным ремонтом арендованного транспортного средства, в сумме сумма, с учетом износ.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Шайдарова С.В. в пользу ООО "Извозчик" расходы по оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, так как несения истцом данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод Шайдаров С.В. изложенные в апелляционные жалобы и дополнений к ней, не исключают его ответственность перед ООО "Извозчик".

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней Шайдарова С.В. - без удовлетворения.