Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-13582/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О. А., и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е. В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ГБУ "Жилищник адрес" на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ларионовой Светланы Владимировны к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Ларионвой Светланф Владимировны ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на судебную экспертизу в размере сумма, за досудебную экспертизу - сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес государственную пошлину в бюджет адрес сумма",

УСТАНОВИЛА:

Ларионова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере сумма; моральный вред в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма. Иск мотивирован тем, что истец, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 23 февраля 2021 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. В соответствии с актом обследования, залив произошел в результате аварии на трубопроводе горячего водоснабжения. В связи с наличием ущерба, причиненного имуществу Истца, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Истец обратился в оценочную компанию. Согласно заключения об N 21-03041-2 от 10 марта 2021 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца составила сумма. Истцом была подана соответствующая претензия в ГБУ "Жилищник адрес" с требованием возместить причиненный ущерб в десятидневный срок. Однако, ответ на данную претензию истцом так и не был получен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

23 февраля 2021 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

В соответствии с актом обследования, залив произошел в результате аварии на трубопроводе горячего водоснабжения.

В связи с наличием ущерба, причиненного имуществу Истца, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Истец обратился в ООО "ЦЭП".

Согласно заключения N 21-03041-2, составленного 10 марта 2021 года специалистами ООО "ЦЭП", об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 23 февраля 2021 года, в соответствии с которым, по состоянию на 23 февраля 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца составила сумма.

Определением суда от 21 сентября 2021 года назначена оценочная экспертиза на предмет определения причины залива и размера ущерба от произошедшего залива.

Согласно заключения эксперта, составленного экспертом 18 ноября 2021 года ООО "РАЕ Экспертиза", причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. кв.24 - прорыв трубы водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о размере ущерба.

Оценив представленные и собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст. 161 ч.1, ст.162 ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), не принял мер по предупреждению причин протечек, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определенного судом в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оценке ущерба в размере сумма и за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Для проверки доводов представителя ответчика о том, что выводы, представленного в материалы дела заключения не позволяют однозначно установить место произошедшего залива исходя из зоны ответственности, тогда как ответчик оспаривает свою вину в произошедшем заливе, судебной коллегий был допрошен эксперт фио, проводивший судебную экспертизу в суде первой инстанции. Допрошенный эксперт составленное им заключение полностью поддержал, пояснив, что залив произошел в результате разрыва труба, до первого запорного устройства.

Суд апелляционной инстанции оценивает показания эксперта последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, суть которой сводится к оспариванию вины в причинении залива и ущерба истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями эксперта, который пояснил, что залив произошел по причине разрыва трубы до первого запорного устройства, что относится к зоне ответственности ответчика. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, суд в соответствии со ст.13 п.6 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере, в размере сумма (780 000 + 5000)х50%), не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа является завышенной, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

адрес п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере сумма несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и считает возможным, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до сумма, изменив, решение суда в указанной части.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 10 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2023 года в части штрафа изменить.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Ларионовой Светланы Владимировны штраф в размере сумма.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 10 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ адрес "Жилищник адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: