Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-13627/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Кузьмичева А.Н.

при помощнике судьи Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Поповой... на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Московский Центр Права" в пользу Сморчковой... денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 30.07.2021 в размере 198 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, начисляемых в размере 3% на сумму задолженности за каждый день за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 196 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Московский Центр права" в пользу Сморчковой... компенсацию морального вред в размере 2 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Московский Центр права" госпошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет г.Москвы в размере 5 460 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Сморчкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Московский Центр права" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг N30/07/970 от 30.07.2021 года в размере 198 000 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата, предусмотренных ст.31 Закона о защите прав потребителей, начиная с 16.12.2021 года и по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа, мотивируя свои требования тем, что услуги ей были оказаны не в оговоренном договором размере и не в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика о доверенности Попова Н.М, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 г, было изменено в части размера денежных средств по договору об оказании юридических услуг, штрафа, государственной пошлины, отменено в части неустойки. С ООО "Московский Центр Права" в пользу Сморчковой... в счет возврата денежных средств по договору об оказании юридических услуг взыскано 148 000 рублей, штраф - 75 000 рублей. В удовлетворении иска Сморчковой... к ООО "Московский Центр Права" о взыскании неустойки отказано. С ООО "Московский Центр Права" в бюджет г.Москвы взыскана госпошлина в размере 4 460 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии явилась представитель истца Сморчковой Н.А. по доверенности Гутиева Л.Т, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2021 года между ООО "Московский Центр Права" и Сморчковой Н.А. был заключен договор об оказании юридических услуг N30/07/970, по условиям которого исполнитель принял поручение от заказчика об оказании следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов Сморчковой Н.А. в суде первой инстанции по вопросу установления фактов, имеющих юридическое значение, с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения судебного акта.

Во исполнение заключенного договора истцом была внесена сумма денежных средств в размере 196 000 рублей в счет юридических услуг и 2 000 рублей в счет транспортных расходов, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сморчкова Н.А. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченного вознаграждения.

При этом суд руководствовался тем, что доказательств исполнения договора, либо понесенных затрат в связи с его исполнением ответчиком в материалы дела не представлено.

Касательно подачи искового заявления в суд, суд первой инстанции отметил, что первоначально поданное в Пресненский районный суд г.Москвы исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью, а поданное в Савеловский районный суд г.Москвы было оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, то есть такая цель как подача искового заявления в суд не была достигнута.

Установив, что претензия была получена ответчиком 21.12.2021 года, последним днем для удовлетворения требований потребителя являлось 31.12.2021 года, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, а также проценты по ст.395 ГК РФ с 01.01.2022 года по день фактического исполнения.

Принимая к сведению то, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Московский Центр Права" прав потребителя Сморчковой Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд при разрешении спора по существу взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору об оказании юридических услуг, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом объемом выполненной по договору работы и размером неотработанного вознаграждения, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Взыскивая с ООО "Московский Центр Права" денежные средства в счет возврата полученного от Сморчковой Н.А. вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что договор не исполнен ответчиком, положительный результат не достигнут.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Соответственно, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

В рамках договора исполнитель составил исковое заявление и предъявил его в Пресненский районный суд г.Москвы, где был возвращен в связи с неподсудностью данному суду (ст.30 ГПК РФ), в дальнейшем, ООО "Московский Центр Права" подал иск в Савеловский районный суд г.Москвы, иск был оставлен без движения в связи с необходимостью доплаты госпошлины и возвращен в связи с неисполнением указаний суда.

После указанных событий Сморчкова Н.А. отказалась от исполнения договора со ссылкой на положения ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.782 ГК РФ.

Между тем в данном случае ООО "Московский Центр Права" частично оказал услуги по данному договору, составил и подал исковое заявление, провел правовой анализ ситуации, без которого составление искового заявления невозможно, в связи с чем фактически понесенные им расходы должны быть оплачены доверителем, а само по себе незавершение процедуры и неполучение положительного результата по делу, не является основанием для возврата уплаченных за оказанную юридическую помощь денежных средств в полном объеме.

Утверждения истца о том, что акт об оказании услуг ею не подписывался, судебная коллегия находит несоответствующими действительности, поскольку ответчиком был проведен правовой анализ ситуации (л.д.47-49), который был представлен Сморчковой Н.А. на ознакомление (л.д.61), составлено исковое заявление, подписанное истцом (л.д.50-57), о каждом совершенном действии в рамках договора Сморчкова Н.А. уведомлялась, о чем свидетельствуют ее подписи в отчете о проделанной работе (л.д.62-63) и актах об оказании юридических услуг (л.д.64-65).

Тот факт, что исковое заявление было возращено Савеловским районным судом г.Москвы ввиду неисполнения указаний суда, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг, поскольку именно Сморчкова Н.А. должна была оплатить госпошлину при подаче иска, а не исполнитель по договору об оказании юридических услуг, при этом, ООО "Московский Центр Права" известил о данной обязанности заказчика, сообщил содержание определения суда и произвел расчет госпошлины, сама же по себе направленность дальнейших действий Сморчковой Н.А. на предъявление иска без оплаты госпошлины не указывает на оказание ответчиком услуг, противоречащих интересам заказчика или не соответствующим закону.

Принимая во внимание количество затраченного исполнителем времени и правовое содержание оказанных услуг, учитывая, что расчет госпошлины не является отдельной услугой и подлежит включению в услугу по правому анализу ситуации и составлению искового заявления, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость фактически оказанных ООО "Московский Центр Права" услуг по договору в размере 50 000 рублей.

Доказательств несения транспортных расходов в размере 2 000 рублей сторона ответчика не представила, исковые заявления поданы посредством почтовой связи, в связи с чем в указанной части выводы суда первой инстанции являются верными.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ч.5 ст.28, ч.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнения (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора об оказании юридических услуг.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания данного расчета верным, поскольку претензия была получена ответчиком 21.12.2021, следовательно, последним днем для удовлетворения требований потребителя является 31.12.2021, в связи с чем неустойка предусмотренная п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению с 01.01.2022 г. по день фактического исполнения, но не более 146 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке коллегия считает необходимым возложить обязанность по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств по договору об оказании юридических услуг, расчета неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года в части размера взысканных денежных средств по договору об оказании юридических услуг, расчета неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с ООО "Московский Центр Права" в пользу Сморчковой... в счет возврата денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 30 июля 2021 года в размере 148 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, начисляемых в размере 3% на сумму задолженности за каждый день за период с 01 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 146 000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Московский Центр Права" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 4 460 рублей.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Поповой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи