Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-13674/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Слепицкой Д.В. по доверенности Куимова А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Слепицкой Дарьи Викторовны к Слепицкому Олегу Владимировичу, Сысоеву Сергею Вячеславовичу об оспаривании отцовства, установлении отцовства, внесении изменений в запись акта о рождении ребенка, взыскании алиментов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Внести изменения в запись акта о рождении фио паспортные данные N 3484 от 03 октября 2014 года, составленную Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, исключив из записи акта о рождении сведений об отце Слепицком Олеге Владимировиче.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Слепицкая Д.В. обратилась в суд с иском к Слепицкому О.В, Сысоеву С.В. об оспаривании и установлении отцовства, исключении записи об отце ребенка, внесении изменений в запись акта о рождении ребенка, взыскании алиментов.

Требования мотивированы тем, что Слепицкий О.В, с которым истец состояла в зарегистрированном браке с 25.04.2009 г. по 10.01.2014 г, не является биологическим отцом фио, паспортные данные, в действительности ребенок рожден от фио, однако последний отказывается от дочери и от выполнения своих обязательств, в том числе по уплате алиментов.

Основываясь на изложенном, истец просит установить отцовство фио в отношении фио, паспортные данные, взыскать с ответчика алименты на содержание дочери в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, но не менее сумма, внести соответствующие изменения в актовую запись о рождении ребенка и исключить сведений об отце Слепицком О.В.

Истец и представитель истца в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Слепицкий О.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал.

Ответчик Сысоева С.В. и представитель третьего лица Левобережного отдела ЗАГС Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Куимов А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Куимова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Слепицкий О.В. и Слепицкая Д.В. состояли в зарегистрированном браке с 25.04.2009 г. по 10.01.2014 г.

24.09.2014 г. у Слепицкой Д.В. родилась дочь - фио, отцом которой в свидетельстве о рождении указан Слепицкий О.В.

Слепицкий О.В. не является биологическим отцом фио и указан в записи акта о рождении в графе "отец" поскольку с момента прекращения брака сторон не прошло более 300 дней, что подтверждено также заключением ООО "Лаборатория Гемотест", по результатам которого биологическое отцовство Слепицкого О.В. в отношении фио, паспортные данные исключается.

Оценив представленное заключение ООО "Лаборатория Гемотест", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку для производства данного исследования в распоряжение экспертов представлены биологические материалы ответчика Слепицкого О.В. и несовершеннолетней фио, результаты данного исследования никем не оспорены, оснований не доверять выводам, изложенным в генетическом исследовании, не имеется.

В обоснование требований истца в части установления отцовства фио в отношении фио, и производных от них требований о взыскании с него алиментов, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, не представлено.

По ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, которая не была проведена в связи с неявкой на исследование ответчика фио

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48, 52 СК РФ, ст. 47 ГК РФ, ст. 55, 69, 75 Федерального закона от 15.11.1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Слепицкой Д.В. в части оспаривания отцовства Слепицкого О.В, исключении из записи акта о рождении фио сведений об отце Слепицком О.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований в части к Сысоеву С.В.

При этом суд первой инстанции, учитывая положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик Сысоев С.В. в судебных заседаниях не присутствовал, достоверных данных о том, что ему разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в деле не имеется, а иных относимых и допустимых доказательств истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что в исковых требованиях Слепицкой Д.В. к Сысоеву С.В. об установлении отцовства и взыскании алиментов, а также производных требований о взыскании судебных расходов, следует отказать за недоказанностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей являются достаточным доказательством отцовства фио в отношении фио, факт кровного родства может быть подтвержден только результатами генетической экспертизы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Слепицкой Д.В. по доверенности Куимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: